板橋簡易庭103年度板再簡字第5號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板再簡字第5號
再審原告　　 張豐政
再審被告　　 張淑晶
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年3
月31日本院103年度板簡字第235號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
本件未進行言詞辯論，據再審原告提出之再審起訴狀，其聲
明、陳述如下：
一、聲明：
（一）、鈞院103年度板簡字第235號「損害賠償」案確定判決准
予再審。
（二）、再審聲請費用由相對人負擔。
二、陳述略以：
（一）再審原告並未收到開庭通知書，因再審原告已於102年12
月1日搬離戶籍地，故再審原告從頭至尾均不知已被告之
事實，再審被告知道再審原告並不在戶籍地，而再審原告
知道時，已經判決確定。
（二）再審原告對103年度板簡字第235號民事簡易判決有異議，
再審被告提出再審原告在租屋期間沒有支付房租，但再審
原告在租賃期間每月都有以現金或銀行轉帳支付房租給房
東 黃鐸承 ，之後由再審被告於102年3月接任房東，之後再
審原告亦有按月支付租金，則再審被告說再審原告於102
年4月積欠房租，而於租約到期前又說再審原告積欠原房
東黃鐸承2個月房租，讓再審原告感到莫名其妙。
（三）再審被告接任房東後經常打電話威脅再審原告及父母，再
審被告為了把再審原告趕走將屋內改成4間套房，用手段
騙走合約書，退租時也不還押租金，故提起本件再審之訴
。
乙、再審被告方面：本件未進行言詞辯論，再審被告部分無聲明
及陳述可資記載。
理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告主張其
係於法院查封時，經書記官告知執行名義，乃於103年7月3
日向本院聲請閱卷後始知有原確定判決，而原確定判決上所
記載再審原告之送達址並非再審原告實際居住之地址，而主
張其係自103年7月3日閱卷始知原確定判決有民事訴訟法第4
96條第1項第1款、第6款所定之再審理由，其再審期間應自1
03年7月3日起算云云。經查：本院103年度板簡字第235號民
事簡易判決，係於103年4月27日送達於再審原告（按於103
年4月17日寄存送達），於103年4月15日送達於再審被告，
兩造均未上訴，而於103年5月19日上訴期間屆滿而確定，業
經本院依職權調閱本院103年度板簡字第235號民事卷宗查明
屬實。則本院103年度板簡字第235號民事簡易判決既係於10
3年5月19日確定，而再審原告遲於103年7月25日始提起本件
再審之訴，依上開說明，顯已逾30日之不變期間而於法不合
。
貳、實體方面：
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、次按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以
再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項
第6款固有明文。然民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定
「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得
以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞
他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴
訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，
顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，
以資救濟（最高法院99年度台上字第144號判決參照）。經
查：原確定判決即本院103年度板簡字第235號民事簡易判決
，其103年2月13日言詞辯論通知書係送達至再審原告戶籍
地「新北市○○區○○路○○○號2樓」，郵政機關因未獲會晤
本人，亦無可受領文書之同居人或受僱人，乃於103年2月19
日將該開庭通知寄存於轄區積穗派出所等情，業經本院依職
權調閱本院103年度板簡字第235號卷宗核閱屬實。核該卷內
並無再審被告對再審原告指為所在不明而聲請公示送達之情
形；又再審原告再審起訴狀自承其自102年12月1日搬離戶籍
地，惟未變更戶籍地，核與本院依職權調閱個人戶籍資料查
詢結果相符，則原確定判決訴訟文書對再審原告戶籍地為送
達，依民事訴訟法第136條第1項、第3項之規定，該送達即
屬合法，是再審被告縱然明知再審原告之住居所，既未指為
所在不明而與涉訟，即無適用民事訴訟法第496條第6款之再
審理由可言，合先敘明。
三、再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌
可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當
事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯
論終結前已存在之證物，因當事人「不知」有此，致未經斟
酌，現始知之者而言（最高法院29年度上字第1005號判例、
司法院大法官會議釋字第355號解釋參照）。經查：本件再
審原告所稱：「再審原告在租賃期間每月都有以現金或銀行
轉帳支付房租給房東黃鐸承，之後由再審被告於102年3月接
任房東，之後再審原告亦有按月支付租金」、「再審被告接
任房東後經常打電話威脅再審原告及父母，再審被告為了把
再審原告趕走將屋內改成4間套房，用手段騙走合約書，退
租時也不還押租金」云云，均係上開事件於103年3月10日行
言詞辯論前再審原告「已知」之事由，並非因再審原告「不
知」有此事由，致未經斟酌之證物或得使用該證物，則本件
原確定判決，縱有再審原告「已知」之事由未經斟酌，揆諸
前開說明，再審原告亦不得執為再審理由。
四、從而，再審原告所指稱之再審事由，與民事訴訟法第496條
第1項第6款、第13款規定不合，並不足以作為原確定判決得
以提起再審之訴之理由，再審原告執以提起本件再審之訴，
顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
叁、據上論結，本件再審原告之訴為不合法且顯無再審理由，依
民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官李璁潁