臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北建簡字第37號
原 告 詮仕有限公司
法定代理人 李柏賢
訴訟代理人 鄭凱鴻 律師
複代理人 蘇夏曦 律師
被 告 百晨企業有限公司
法定代理人 陳玉華
訴訟代理人 陳俊仲
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年8月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰柒拾柒元，及自民國一
百零三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰柒拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年3月間承攬被告廠房內之樓梯踏
階工程（下稱系爭工程），系爭工程內容包含整體粉光工程
、樓梯地坪工程、樓梯樹脂砂漿工程等項目，並約定總工程
款為新臺幣（下同）978,631元。系爭工程於101年9月完工
，被告嗣僅支付原告工程款776,600元，被告原本尚應支付
原告工程款202,031元，但兩造於101年12月13日驗收時，經
兩造議價將尾款減為184,677元，詎屢經催討，被告迄今仍
積欠原告工程款尾款184,677元未付，為此提起本件訴訟等
語。對被告之答辯陳述：兩造於101年12月13日進行系爭工
程之驗收與議價時，被告未曾提及系爭工程具有裂縫，施工
現場亦未見裂縫等瑕疵，系爭工程沒有瑕疵，否認被告所提
出照片影本之真正；工作完成，被告就應給付報酬，兩造間
並無驗收後付款的特別約定；退萬步言，縱認系爭工程有瑕
疵，被告亦不得拒付報酬，且被告於103年5月6日調解前未
曾告知原告瑕疵，也未曾催告原告修補瑕疵，系爭工程101
年9月完工至今已逾1年，被告未於民法第498條第1項所定瑕
疵發現期間主張權利，不得主張瑕疵修補及減少報酬請求權
等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：目前樓梯地板有龜裂中空的情形，原告將樓梯地
板龜裂復原之後，被告就會付款等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查原告主張：原
告於101年3月間承攬系爭工程，兩造約定系爭工程之總工程
款為978,631元；系爭工程於101年9月間完工，被告已支付
原告工程款776,600元，被告原本尚應支付原告之工程款為
202,031元，兩造於101年12月13日驗收時，經兩造議價將工
程款尾款減為184,677元，被告迄今尚未給付原告工程款
184,677元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出統一發票
、請款單、驗收單為證（見本院卷第40至44頁），堪信為真
實。
四、本件原告請求被告給付工程款尾款184,677元，被告則以系
爭工程有瑕疵置辯，茲論述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查被告承攬系爭
工程後，即在被告之廠房內施工，系爭工程業於101年9月完
工，兩造並於101年12月13日驗收，被告尚積欠工程款尾款
184,677元迄未清償之事實，已詳如前述，則依上述規定，
原告自得請求被告給付工程款尾款184,677元。
㈡被告雖辯稱系爭工程有瑕疵云云，但為原告所否認，被告雖
提出照片影本為證（見本院卷第59至82頁），然原告否認該
照片影本為真正，且該照片上記載之拍攝日期為103年7月31
日，自無法證明系爭工程於101年9月完工時有瑕疵存在。況
查，兩造於101年12月13日驗收時，驗收單上並無任何瑕疵
之記載，有驗收單在卷可考（見本院卷第42至44頁），被告
復未就其所辯系爭工程有瑕疵云云有利於己之事實，舉證證
明以實其說，堪認系爭工程於101年9月完工時並無瑕疵存在
。
㈢另按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條
所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工
作之完成無涉。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事
，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作
人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付
報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬
人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修
補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（
最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按第
493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付
後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者
，前項一年之期間，自工作完成時起算，民法第498條亦定
有明文。本件原告既已於101年9月完成系爭工程，依上述規
定及說明，縱若被告辯稱系爭工程有瑕疵云云屬實，亦僅生
瑕疵修補、減少報酬等問題，被告仍有給付報酬即工程款尾
款184,677元之義務，不得拒絕給付報酬。況系爭工程於101
年9月間即已完工，被告又未主張及舉證證明其於何時曾定
相當期限請求原告修補瑕疵，則縱使被告辯稱系爭工程有瑕
疵云云屬實，民法第493條至第495條所規定定作人瑕疵修補
、減少報酬等權利，亦早已因被告自系爭工程完工時起1年
內不主張上述權利，依民法第498條之規定，已不得主張。
是被告所辯，洵非可取。
㈣呈上所述，原告依承攬契約，請求被告給付系爭工程款尾款
184,677元，核屬有據。
五、從而，原告請求被告給付184,677元，及自支付命令送達翌
日即103年3月7日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年9月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年9月1日
書記官劉英芬