臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第2461號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊盛達
被 告 陳美榆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年4月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰伍拾參元，及其中新臺
幣壹拾玖萬伍仟零肆拾陸元自民國九十四年六月三日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰伍拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份
有限公司（下稱荷蘭銀行）所簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權。
二、荷蘭銀行於民國88年8月20日承受訴外人美商美國商業銀行
國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）松山、臺中分
行資產、負債及營業。又訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股
份有限公司台北分公司前於民國99年4月17日概括承受荷蘭
銀行在台分行之資產、負債及營業，並獲准更名為「澳商澳
盛銀行集團股份有限公司」（下稱澳商澳盛銀行），故荷蘭
銀行在台分行對被告之債權應由澳商澳盛銀行承受，合先敘
明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告前向美國銀行申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，但
所生應付帳款應於繳止日前向原告清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，循環信用利率以19.97%計算。詎被告截至
94年6月2日止，尚積欠本金新臺幣（下同）19萬5,046元、
遲延利息2萬2,907元，共積欠21萬7,953元。又澳盛銀行承
受荷蘭銀行對被告之債權後，復於100年7月18日將上開債權
讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、財政
部函、信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會函、消
費明細表、債權讓與證明書及台灣新生報公告等件為證，核
屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為
真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費100元
合計2,420元