臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第423號
原 告 林祖任
法定代理人 林龍輝
被 告 廖苡妡
上列當事人間返還借款事件，於中華民國106年4月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年九月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人林龍輝即原告之父暨法定代理人前
依鈞院103年度親聲字第218號裁定，於民國105年7月7日匯
款新台幣（下同）80萬元至原告名下台北富邦銀行士林分行
帳號：000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），作為原告
之生活撫養費用。被告即原告之母竟於105年7月22日以亟需
用錢及為維修其名下車輛為由，向原告借款10萬元（下稱系
爭借款），並於同日自系爭帳戶提同額之金額。原告之法定
代理人即訴外人林龍輝為維護原告權益，遂於105年8月31日
代原告以存證信函通知被告，請其於105年9月10日前返還系
爭借款，屢經催索，惟被告均未予置理。為此，爰依消費借
貸之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項
所示；並願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院家事庭裁定暨
確定證明書、系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細、存證信函
等件為證；而被告於調解期日經合法通知無正當理由而未到
場，惟其於支付命令異議狀陳述其既未簽借款書那會有返還
借款，原告法定代理人匯款80萬元扶養費至原告帳戶，其與
原告到富邦銀行提領14萬元，4萬幫原告換日幣出遊，另10
萬由原告交給被告，生活費怎會變借款，系爭10萬元是法院
裁判給付扶養費的一部分等語抗辯。然查：被告既就有領取
系爭原告所有之扶養費10萬元不爭執，且就原告主張被告係
用之於修理被告自己所有之汽車之事實，亦未爭執；而且被
告並未提出系爭10萬元係用在支付原告之生活費用的相關證
據，本院審酌原告提出之上開證據，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依就消費借貸契約之法律關係，請求被告為
如本判決主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國106年4月21日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月21日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。