臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2240號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖啓邦
被 告 劉琬琳
劉承忠 （原名： 劉寶樹 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬壹仟玖佰參拾元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬壹仟玖佰參拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之高級中等以上學校學生
就學貸款借據第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告劉琬琳以被告劉承忠為連帶保證人，於民國
99年至102年間就學期間，向原告貸借「高級中等以上學校
學生就學貸款」8筆，金額共計新臺幣（下同）401,930元，
約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或
研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開
借款均依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率
標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借
款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府
編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘
借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收
款之日即106年1月24日起改依原告牌告基準利率加碼週年利
率1％計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利
息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6
個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂
利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期
償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。詎被告劉
琬琳竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請
求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及違約金；另被告
劉承忠為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任
，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸、連帶保證法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之高級中
等以上學校學生就學貸款借據、撥款通知書、申請書、就學
帳卡明細表、放款利率查詢等為證。被告均經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而
，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官林錫欽