臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1771號
原 告 富寀園藝維護企業社
法定代理人 藍榮珍
被 告 新帝標社區管理委員會
法定代理人 邱子豪
訴訟代理人 歐龍奎
上列當事人間請求給付維護費用事件，本院於民國106年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告前於民國104年11月20日簽訂景觀維護
合約書（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告所屬新帝標社
區（下稱系爭社區）之園藝維護作業，期間自104年11月20
日起至105年10月20日，於每年11月、2月、5月、8月各
施工一次，每次維護費用為新臺幣（下同）21,000元，而伊
已依約進行105年8月之園藝維護作業，未料，被告竟一再
拒絕支付費用，為此，爰依系爭合約第3條之約定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元。
二、被告則以：系爭合約係約定1年內共須施作4次園藝維護作
業，而原告於105年6月施作後已達當年須施作次數，是原
告自不得再請求105年8月之維護費用，且依原告所提出10
5年8月6日現場施工簽到回函表，其上用印僅係為系爭社
區收發章，並非驗收合格之認定，尚不足認定原告已依約施
作完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽訂系爭合約，由其承攬系爭社區之園藝維護
作業等情，業據其提出系爭合約為證（見本院卷第7頁至第
9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有
明文。查，系爭合約係約定由原告為被告所屬系爭社區進
行園藝維護作業，而由被告給付報酬，核其性質，應為承
攬契約，合先敘明。
（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，民法第98條定有明文。亦即解釋私人之契約應
通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真
意；如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第17
27號、17年上字第1118號判例意旨參照）。觀諸系爭合約
之內容：「……貳、乙方維護範圍及工作內容如下：一、
下列工作每一之二個月一次維護工作：……8.施工月份（
11/2/5/8月）各施工一次。參、維護價款：每次月維護費
用為新台幣貳萬壹仟零佰零拾零元整（不含營業稅）……
」等語（見本院卷第7頁），業已明確指出原告應於合約
期間內之每年11月、2月、5月、8月進行系爭社區園藝
維護作業，每次報酬為21,000元。查本件原告主張其已依
約於105年8月間完成系爭社區之園藝維護作業等情，業
據其提出105年8月6日現場施工簽到回函表（下稱系爭
回函表）為證，被告固辯稱系爭回函表上用印僅為系爭收
發章，而非驗收合格之認定云云，惟觀諸被告所提出104
年12月24日、105年4月29日之現場施工簽到回函表，其
上印文均與系爭回函表上印文相同（見本院卷第28頁、29
頁反面），堪認原告係施作完成後，並經被告確認始蓋印
於前揭回函表上無訛，是被告此部分所辯，顯無足採；至
被告另辯稱105年8月之景觀維護作業已改至105年6月
施工云云，不僅為原告所否認，更與前揭系爭合約之約定
不符，此外，被告復未能就兩造曾合意將105年8月之景
觀維護作業改至105年6月施作乙節舉證以實其說，其空
言所辯，自難採憑。
五、從而，原告依系爭合約第3條約定，請求告給付21,000元，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年4月21日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。