臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡調字第325號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 黃明仁
游牡丹
上列聲請人與相對人黃明仁、游牡丹間聲請調解返還所有物事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃明仁至今尚積欠聲請人新臺幣
(下同)492,560元及其利息未清償，聲請人屢次催收未果
，竟發現相對人黃明仁將坐落於桃園市○○區○○○段○○○
○號暨其上10945建號、10960建號建物、門牌號碼為桃園
市○○區○○○街○○○○號4樓之不動產（下稱系爭不動產
）登記為游牡丹所有，並由相對人黃明仁任連帶保證人，而
其等二人有密切生活事實，相對人游牡丹於93年9月8日購
置系爭不動產時既係由相對人黃明仁任連帶保證人，而連帶
保證人與主債務人地位同一，應係相對人黃明仁恐自身債務
問題，致其財產遭各債權銀行強制執行，將其所有財產購置
系爭不動產後，借名登記予相對人游牡丹所有。聲請人自得
依民法第242條之規定，請求相對人游牡丹將系爭不動產返
還予相對人黃明仁名下，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人主張代位行使相對人黃明仁之請求權，自不得以
黃明仁為相對人而聲請調解(最高法院71年台上字第4342號
判例參照）。從而，聲請人此部分聲請，依其法律關係之性
質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權利
消滅，聲請人對相對人黃明仁有債權存在，於符合民法第
242條之規定時，雖得代位行使黃明仁之權利，惟聲請人僅
得代位行使黃明仁之權利，以保全其債權，並無權就系爭不
動產處分黃明仁之權利。因此，聲請人無從於調解程序中與
相對人游牡丹就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄
相對人黃明仁之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調
解。從而，聲請人主張代位行使黃明仁之權利並聲請調解，
依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以
裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年4月21日
桃園簡易庭司法事務官