裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1797號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1797號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（選任辯護人劉啟輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年伍月 伍日 起延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國97年12月5日裁定執行羈押，並本於同一事由及必要性，於98年2月26日當庭裁定，自98年3月5日延長羈押2個月。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於98年4月30日再次訊問被告甲○○後，認前開重罪羈押原因並未消滅，並考量販賣第三級毒品罪之罪質甚重，且本件尚有多名共同被告待傳喚，為保全被告甲○○得以進行審判程序，仍有繼續羈押之必要，應自98年5月5日起，延長羈押2月。
三、被告甲○○聲請具保停止羈押；被告甲○○之選任辯護人則聲請撤銷羈押，其聲請意旨略以：本案除共同被告以外之證人均已實施交互詰問完畢，依證人之證述觀之，被告甲○○僅涉嫌幫助施用毒品罪嫌，反觀其他共同被告均坦承販賣第三級毒品，卻早已交保在外，顯違比例原則。且本案其他共同被告均與被告甲○○處於對立之情況，被告甲○○顯無與其他共同被告串證之虞。又被告甲○○為家中所經營羊肉店之主廚，有正當工作，亦無逃亡之虞，本件已無羈押原因，爰聲請撤銷羈押云云。惟查，被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌重大，原羈押原因及必要性均仍存在乙節，業如前述，是聲請意旨稱被告甲○○僅涉嫌幫助施用毒品云云，尚難採信；且本件並非以被告甲○○有串證或逃亡之虞為羈押原因，則被告甲○○是否因與同案被告利害關係相反而無串證之虞，或有正當職業而無逃亡之虞，均核與羈押原因是否消滅無涉。此外，本件聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上，本件被告甲○○聲請具保停止羈押；其選任辯護人聲請撤銷羈押，均難准許，俱應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國98年5月4日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月5日
書記官林晏光