裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1797號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1797號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉啟輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年柒月伍日起延長羈押貳月。
具保之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國97年12月5日裁定執行羈押，並本於同一事由及必要性，於98年2月26日當庭裁定自98年3月5日起延長羈押2個月，再於98年4月30日當庭裁定自98年5月5日起延長羈押2個月。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於98年6月25日再次訊問被告甲○○後，認前開重罪羈押原因並未消滅，並考量販賣第三級毒品罪之罪質甚重，且本件尚未審結，為保全被告甲○○得以進行審判程序，仍有繼續羈押之必要，應自98年
7月5日起，延長羈押2月。
三、被告甲○○聲請意旨略以：伊需要親自聽本案有關之通訊錄音，且伊母親身體不好，哥哥最近開刀住院，家中經營之羊肉店沒有人可幫忙維持家計，爰請求具保停止羈押等語。惟查，被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌重大，原羈押原因及必要性均仍存在乙節，業如前述，而被告甲○○現固於臺灣高雄看守所羈押中，惟其於本件審理之初即選任劉啟輝律師為辯護人，其辯護人並於98年6月12日向本院聲請交付相關監聽光碟獲准，被告甲○○自得經由辯護人至臺灣高雄看守所辦理接見時取得該等錄音光碟，而親自親聞有關之監聽錄音，並不因其在押而影響依法答辯之權利，被告甲○○執此為由，聲請具保停止羈押，尚屬無據。至被告甲○○之家庭、經濟因素，並非本院准否具保停止羈押之應行審酌事項，是被告甲○○以上開事由聲請具保，亦屬無據。此外，本件聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上，本件被告甲○○聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國98年6月29日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月30日
書記官林晏光