裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第796號刑事判決
裁判日期：民國89年04月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第七九六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二八０二四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而限於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術亦不致使人限於錯誤，即不構成犯罪（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例參照）。本件公訴意旨認被告 許可霞 涉犯詐欺罪嫌，無非係以被告向告訴人乙○○○調借現款新臺幣（下同）十八萬元長達六、七年，其間僅清償五千元，顯然並無清償之意，且又明知自己收入微薄無清償之能力，仍以各種理由向告訴人借錢，應有詐欺之意圖為其論據。
三、訊據被告甲○○對其曾向告訴人乙○○○借款十八萬元，嗣後除清償五千元外，其餘皆未能清償之事實並不諱言，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我自八十年間即在告訴人之旅社工作，因她可憐我，自願借我錢做醫療費用，有時是因繳會錢及簽六合彩不夠錢才向告訴人借用，我並沒有打算不還錢，因我已六十歲，找不到工作，所以無力還他，我有要先還他五萬元，但告訴人不接受，我若找到工作賺錢一定會還她，我並無詐欺之意思等語。經查，被告與告訴人原係朋友，被告自八十年間即在告訴人經營之旅社工作，至告訴人八十七年間結束旅社營業為陸續向告訴人借款多次，起先均有清償，惟自八十二年起所陸續借得之款項十八萬元則僅清償五千元等情，不惟據被告供明在卷，亦為告訴人所是認；又被告皆係以請求拜託之方式向告訴人借款，此亦可由告訴人於偵查中所述：被告一直向我求情，第一次借三萬，第二次借五萬，後來她又跟會沒錢交會錢又向我借錢等語得到印證，可知告訴人於借錢伊始即知被告經濟狀況不佳，在受被告請求下始出借款項；且被告數年間向告訴人陸續借款，在前債未清之情況下，告訴人仍願再次出借款項，顯係基於過去金錢往來及朋友、員工間之信任關係之故，被告實無何施用詐術使告訴人陷於錯誤之行為。又告訴人所經營之旅社於八十七年結束營業後，被告始簽發卷附之本票交予告訴人，並隨即失業，然因被告年老無法找到工作以致無力清償等情，告訴人對此亦不否認，而衡諸常理，被告自八十二年至八十七年向告訴人陸續借款期間，均受僱於告訴人，每月固定向告訴人請領薪資，如謂被告於八十二年起向告訴人借款時即有不法所有之意圖，亦與常理未合，是被告未能清償借款，實係無力償還而非蓄意詐欺至為明顯。再者，本件經告訴人提出告訴後，被告於本院審理時均按時出庭，且表現與告訴人和解之誠意，並無避不見面之行為，並當庭交付五萬元予告訴人，有審判筆錄附卷可稽，是其無詐騙之犯意應堪認定。準此，被告並無施用詐術致被害人陷於錯誤之行為，亦無證據顯示其有詐欺之犯意，揆諸首揭判例說明，被告之行為自難以詐欺相繩。此外復查無其他積極證據證明被告確有詐欺之犯行，被告犯罪應屬不能證明，是本件純屬民事糾葛，爰依首開法條之規定，自應諭知無罪之判決據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國八十九年四月二十六日