裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年簡上字第88號民事判決
裁判日期：民國89年04月25日
裁判案由：給付票款
臺灣花蓮地方法院民事判決八十八年簡上字第八十八號
上訴人丙○○
乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲○○右當事人間給付票款事件，上訴人對於本院玉里簡易庭八十八年十月十八日（八十八年度玉簡字第一六號）第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決除命上訴人連帶給付被上訴人新台幣拾陸萬元，及附表所示編號十六至二十三欄，自提示日起至清償日止按年息百分之六之利息外，其餘部分均廢棄。
右述廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實
壹、上訴人方面
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：我與被上訴人的哥哥 徐洪儒 （已歿）是好友，當時繳會款是付現金，她哥哥說回去會撕掉本票。收錢的是她大嫂。我也主張時效抗辯。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：（無）
貳、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：上訴人一直說有證人，但是都不肯說出來是誰。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：（無）理由
一、被上訴人起訴及上訴主張：
被上訴人執有被告二人共同簽發如附表所示之本票廿三紙（以下合稱：本件本票），分別於如附表提示日向彼等為付款之提示，均未獲付款，追索亦無效，爰依據票據關係訴請被告等連帶給付票款及法定遲延利息等語。
上訴人抗辯：
被告等對於本票之真正未為爭執，但辯稱是因為參加徐洪儒招募之互助會，才簽發本件本票以擔保繳納會款，但票載會款均已支付，惟因信賴 徐某 而未取回本件本票。並於上訴程序主張時效抗辯。（上訴人係共同發票人，參酌民法第二百七十五條規定，其中一人丙○○之上訴，效力及於另一人乙○○）。
二、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。上訴人不爭執本件本票為真正，堪認被上訴人於起訴所主張上訴人共同發票一節（並有附表所示本票二十三紙為證）確屬實情。上訴人主張清償一節，則未能提出證據以證明之，本院無從採信此部分辯解。
三、次按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅（票據法第二十二條第一項）。上訴人既係本件本票之發票人，且本件本票利息起算日係以到期日為準，附表第一至十五之本票於被上訴人聲請支付命令之日─八十八年二月八日，已屆滿三年，上訴人就此等票據債務所為時效抗辯，合於法律規定；其餘部分尚未罹於時效，上訴人無從主張時效抗辯。
四、從而，被上訴人依據票據追索權，訴請上訴人連帶給付被上訴人新台幣拾陸萬元，及附表所示編號十六至二十三欄，自提示日起至清償日止按年息百分之六計息，合於法律規定，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴判決，與此一說明不盡相符；上訴意旨認為原判決不當，聲請廢棄改判，為一部有理由，一部無理由，應分別予以廢棄改判、駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十五日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官賴淳良~B法官陳心弘~B法官吳燁山右正本證明與原本相符。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年四月二十六日