裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第274號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月17日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第274號抗告人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人謝慧瑜（原名謝亞蘭）上列抗告人因受刑人違反藥事法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國103年5月9日撤銷緩刑之裁定（103年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人謝慧瑜（原名謝亞蘭）（下稱受刑人）前因違反藥事法等案件，經臺灣雲林地方法院於民國98年8月27日以96年度訴字第752號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑5年，並應依判決附表貳所示之方式，與其餘被告向被害人連帶支付新臺幣（以下同）16萬2千元，向公庫支付12萬元，並於判決確定後2年內，提供80小時之義務；緩刑期間付保護管束，業於98年9月14日確定。惟查，受刑人於緩刑期近5年內，支付公庫部分僅支付l萬7千元，其支付賠償款項比例僅14.1％，顯屬過低；另支付被害人部分，受刑人則僅支付l萬2千元，其支付賠償款項比例僅7.4％，亦顯屬過低，其違反情節實屬重大。且查，一般量刑實務係完全支付賠償金後才能予以宣告緩刑，本件原審判決以附條件緩刑判決，已給予被告足夠之清償機會，若不予以撤銷緩刑，則對於一般付清賠償金全額後方獲得緩刑之被告顯不公平。若此例一開，被告自可於審理中大方承諾付款以獲取法院判處緩刑後，再以資力不足為由拒絕付款，被害人家屬將更難求償，亦使法院判處附條件緩刑成為被告解免罪責之工具，顯失事理之平。原裁定疏未就受刑人之上開違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各情予以考量，亦未審酌原緩刑宣告已難收其預期之效果，詳為審酌說明，而僅以受刑人有支付2萬9千元、被告現無收入等情為由，即為駁回之裁定，尚嫌率斷。法院本應就刑法第75條、第75條之l各項事由詳為考量論斷，惟原裁定僅就刑法第75條為論斷，適用法律容有違誤。原審裁定認事用法既有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條立法意旨採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，而第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿、處分其財產故意不為履行，或無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人前因違反藥事法等案件，經臺灣雲林地方法院96年度
訴字第752號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑5年，並應以附表貳、所示之方式，與其餘被告向被害人連帶支付16萬2千元，向公庫支付12萬元，並於判決確定後2年內，提供80小時之義務勞務，於98年9月14日確定等情，有臺灣雲林地方法院96年度上訴字第752號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡受刑人迄至103年2月27日（原審訊問期日）止，就其應提供
80小時之義務勞務部分，業已履行完畢；就應支付被害人款項部分，均未支付；另就已屆期應支付公庫之部分，亦僅於101年5月18日支付1萬2千元，而並未依附表之緩刑所附條件按期支付、履行等情，業據受刑人自承在卷（見原審卷第13至14頁），是受刑人確有違反緩刑負擔情事乙節，固堪認定。惟查，受刑人於原審訊問時陳稱：伊先前因車禍，身體多處痠痛，工作做不長久，目前從事幫人家拔草之工作，收入不正常等語，伊會盡量籌措款項支付公庫及與被害人等商談緩期給付其與先生 陳平翰 應支付之部分等語（見原審卷第13頁）。又參酌受刑人自98年至102年間之財產及所得資料，可知受刑人並無財產，且收入不豐，自100年後更全無所得，經濟狀況顯已發生變化，有卷附稅務電子閘門財產所得調件資料明細表（見原審卷第17至23頁）相符，自堪採信。足見受刑人在本案判決確定後，財務非可歸責於己之惡化，且非其所得事先預期，致令其未能如期履行如附表貳、所示之向被害人及公庫支付款項之緩刑條件。另參以受刑人非僅前已積極履行80小時之義務勞務，迨有收入後，仍勉力於103年3月12日匯款5千元至臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）指定帳戶用以繳納公庫，此有郵政國內匯款執據
1紙在卷可按（見原審卷第26頁），受刑人雖仍未能與被害人等商談和解，惟亦找尋替代方案而依執行檢察官指定金額匯款1萬2千元以統籌分配於被害人等，而於同年5月7日匯款1萬2千元至雲林地檢署指定帳戶以賠償被害人等，有臺灣南投地方法院電話記錄表2紙附卷可憑（見原審卷第27頁、第34頁）。益徵受刑人應有履行前揭緩刑負擔之誠意，尚非顯有履行緩刑條件之可能而故意不為履行。
㈢檢察官雖以前述理由提起抗告，惟受刑人之經濟狀況不佳，
尚非基於可歸責於己之原因，且非其於審判當時所得預期等情，業經本院認定並詳述理由如前。本案依卷內之證據資料，尚無從認定受刑人「顯有履行緩刑條件之可能而故意不為履行」等情，已如上述，是以檢察官指摘原裁定違誤，核無足採。
四、綜上所述，依卷內現存證據資料，尚查無積極事證足以證明原對受刑人所宣告之緩刑，有何難收矯治之效而有執行刑罰之必要，本院因認受刑人雖違反緩刑之負擔，然「情節尚非重大」，且亦無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形。原審駁回檢察官之聲請，認事用法並無違誤，檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年6月17日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國103年6月17日