臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1085號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 張詒成
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國106年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰陸拾叁元，及其中新臺幣柒
萬伍仟零壹拾柒元自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十三點四二三計算之利息，暨自民國九十五年九月
二十七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之十一計算之違約
金。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺
幣貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾玖元自民國九十五年四月十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明係請求：㈠被
告應給付新臺幣（下同）89,563元，及其中75,017元自民國
95年8月26日至清償日止，按年息13.423%計算之利息，暨自
95年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利
率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金
；㈡被告應給付284,879元，及其中268,219元自95年4月18
日起至清償日止按年息20%計算之利息，暨違約金1,200元。
嗣原告於106年11月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付89,
563元，及其中75,017元自95年8月26日至清償日止，按年息
13.423%計算之利息，暨自95年9月27日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依
上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付284,879元，及其
中268,219元自95年4月18日起至104年8月31日止按年息20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息20%計算
之利息，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：㈠被告於92年10月3日向訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請貸款，借款額度為10
萬元。詎被告自95年3月1日起即未依約還款，迄今尚欠89,5
63元，及其中75,017元自95年8月26日至清償日止，按年息1
3.423%計算之利息，暨自95年9月27日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依
上開利率20%計算之違約金迄未給付；㈡被告前向訴外人渣
打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，被告未依約給付消費款，其
債務業經視為全部到期，迄今尚積欠284,879元，及其中268
,219元自95年4月18日起至104年8月31日止按年息20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息
迄未給付，嗣慶豐銀行於95年8月31日將上開貸款債權及渣
打銀行於99年8月2日將上開信用卡債權讓與原告事實，業據
提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢及放款基準利率歷次
調整明細表、餘額代償申請書、信用卡月結單、債權讓與證
明書、債權讓與公告等為證。而被告經受合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件系爭借款為無擔保借款，利率不應高於銀行法就無擔
保雙卡利率。而原告按年息13.423%計收遲延利息，在現今
社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，
原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然已逾年息15%
之高利，殊非公允，故本院認為原告請求逾期超過6個月部
分之違約金應酌減為按上開利率之11%為適當。從而，原告
依個人信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如
主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。並就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元