臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2019號
原 告 彩越建材有限公司
法定代理人 羅素錦
訴訟代理人 林世章
被 告 陳水清
被 告 陳志仁
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年11月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告陳水清應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰元，及自民國一百零
六年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳水清負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）38,840元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣
於106年11月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給
付原告32,700元及相同法定遲延利息。此核屬縮減應受判決
事項之聲明。揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告陳志仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告2人共同於民國105年10月11日、14日向
原告買磁磚各1批，價金各為新臺幣（下同）21,390元、15,
600元，總價金共36,990元，並經原告將貨品送至被告指定
之新北市○○區○○街○○○巷○○號工地交付，事後被告陳水
清將剩餘之部分磁磚辦理退貨，退貨款為4,290元，經扣減
後，被告尚應給付原告32,700元。嗣經原告屢次催討，仍未
獲付款。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付32,700
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息等事實。
四、被告陳志仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準書狀作何聲明或陳述。被告陳水清則求為判決駁回之原告
之訴，並辯稱：被告陳志仁為其侄子，他只是介紹伊向原告
購買磁磚，與本件無關；至於伊購買磁磚後已給付部分貨款
，所積欠之貨款應該只約25,000元左右，且伊因為工程款都
沒有拿到，才無法清償貨款等語。
五、原告主張被告陳水清向其購買磁磚之事實，業據其提出客戶
銷貨單及出貨單各2張為證，並為被告陳水清所不爭執，堪
信為真實，而依此核算，被告陳水清購買之磁磚總價共為36
,990元，退貨款為4,290元，亦為兩造所不爭執，則被告陳
水清尚應給付之貨款為32,700元，其雖辯稱已給付部分貨款
，所積欠之貨款應該只約25,000元左右等情，然此為原告所
否認，且被告陳水清復未舉證以實其說，所辯自難採信，則
被告陳水清積欠之貨款應為32,700元。另按有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例意旨參照），是以被告陳水清另辯稱因
為工程款都沒有拿到，才無法清償貨款等情，縱然屬實，亦
不得作為拒絕清償之依據。
六、至於原告所主張被告陳志仁係與被告陳水清共同向其購買磁
磚等情，雖提出由被告陳志仁簽收之105年10月14日出貨單
為依據，然貨品簽收人未必是買受人，為一般交易上普遍之
現象，此觀原告所提另1張出貨單之簽收人為 劉家宏 自明，
自不得以被告陳志仁為貨品簽收人即可認定為本件磁磚之買
受人，且原告不爭執磁磚交貨地點即新北市○○區○○街○○
○巷○○號，為被告陳水清之工地，據此，益難認被告陳志仁
亦為本件之買受人，是原告請求被告陳志仁應與被告陳水清
共同給付本件貨款，尚非有據。
七、從而，本件原告依買賣之法律關係，請求被告陳水清給付32
,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求（即請求被告陳志仁付款部分），則
無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，件係依小額訴訟程序所為被告陳水清
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,00
0元，併依職權確定由被告陳水清負擔。
中華民國106年11月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月30日
書記官葉子榕