臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2477號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 楊豐隆
被 告 郭建仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾陸元及自民國一百零六年
九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）遭被告駕車因未注意車前狀況之過失撞損，
致支出修復費用新臺幣（下同）14,057元（工資暨塗裝7,23
0元、材料6,827元），被告應負損害賠償責任等事實，業據
提出有道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票
、車損照片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽，
被告則對其應負過失責任之事實並不爭執，惟辯稱：原告請
求金額太高，因伊拍照請修車公司估價，表面只有擦傷，沒
有破裂，有些零件不需要更換，修復費用僅約需4、5千元等
語。經查：本件參諸原告提出之估價單所載維修項目及車損
照片，核與系爭車輛之受損部位相符，而衡諸系爭車輛損害
情形，估價單所載之維修金額並無不甚合理之處，足見原告
就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告就所辯上情
並未證以實其說，依法自難為有利於被告之認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。是本件系
爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修復費
用作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
查系爭車輛係於民國104年8月（推定15日）出廠使用，有行
車執照在卷可佐，至105年12月18日受損時，已使用1年4月
餘，而本件修復費用14,057元（工資暨塗裝7,230元、零件
6,827元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品
，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年5月，則系爭車
輛之材料費扣除折舊後之餘額為3,646元（計算書如附表，
元以下四捨五入），至工資則不因新舊車輛而有所不同，被
告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為10,876元
（計算式：3,646元＋7,230元＝10,876元）。
中華民國106年11月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月30日
書記官葉子榕
附表
┌──────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值6,827×0.369=2,519│
│第1年折舊後價值6,827-2,519=4,308│
│第2年折舊值4,308×0.369×(5/12)=662│
│第2年折舊後價值4,308-662=3,646│
└──────────────────────┘