裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易緝字第175號刑事判決
裁判日期：民國89年08月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易緝字第一七五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（七十六年度偵字第九八０九號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○○與其夫 王蒼吉 （已審結），共同意圖為自己不法之所有，於民國七十四年十月十日起至七十六年三月間止，在高雄縣○○鎮○○街甲○○○所經營之名袖美容院內召集民間互助會共十會，每會新台幣（下同）五千元至一萬元不等，其間被告以冒稱其他會員得標為手段而詐收會款，至七十六年六月間，明知經濟困難無法週轉仍繼續收取會款，嗣於同年七月二日舉家潛逃無蹤，共詐得二千多萬元，經被害人乙○○○、丁○○○、丙○○告訴，因認被告甲○○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第一三八號解釋在案。再按若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議、司法院（八二）廳刑一字第二Ｏ一二七號函參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○○右開詐欺取財等情，有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，經查該條項之罪最高法定刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月，再加計偵審期間三月又十二日（臺灣高雄地方法院檢察署係於七十六年七月三十日受理開始偵查，於同年九月十四日起訴，同年十月六日繫屬本院，並由本院於同年十一月十一日通緝），依前開說明，此段期間不發生時效進行之問題，是其追訴時效合計應為十二年九月又十二日，而被告自最後行為時（民國七十六年七月二日）迄今，已達十三年有餘，顯已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條判決如主文。
中華民國八十九年八月十四日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官凃裕斗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官龔能中華民國八十九年八月十四日