裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第2345號刑事判決
裁判日期：民國89年08月14日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第二三四五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九二八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪，應令入相當處所施以監護叁年。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因罹患憂鬱症，精神狀況不甚穩定，竟於民國八十九年一月二日下午四時十五分許，到高雄市○○區○○路○○○號，乙○○經營之陽庭通訊公司內無故滋事，乙○○不堪其擾乃報警處理，詎丙○○於警員甲○○、丁○○前往處理時，竟動手毆打執行公務之警員甲○○，致甲○○胸部及背部打撲挫傷紅腫皮下充血。因認被告涉有刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告在警訊及偵查中之自白為其論據，惟心神喪失人之行為，不罰。刑法第十九條第一項定有明文。訊據被告固於警訊及偵審中坦認有毆打警員等情不諱，核與被害人即警員甲○○於審理中之指述相符，
並有證人乙○○、丁○○於審理中證稱被告確有毆打甲○○等語明確，及傷單一紙附卷足稽。惟被告之行徑怪異，精神狀況顯有異常，亦據證人乙○○於警訊中證述：案發當時，被告至伊所開設之陽庭通訊，一進門就說他的機車放在伊店裏，隨即又說他的駕照也放在伊的店裏，要向 伊索 回，伊便回答被告並沒有拿被告該兩樣東西，被告又表示之前向伊買過行動電話，要伊賠一支行動電話給他，又說店是他表妹所開，如果不賠行動電話給他便要賠償新臺幣一萬二千給他。當警方到都達現場後，被告並表明要與警員單挑，並以拳頭毆打警員等語確實，顯與常人之行為狀態不同。且被告早患有精神疾病，也曾有自殺傾向，亦據證人即被告之母 黃吳秀英 於偵查中證稱屬實。被告經精神鑑定後，亦認屬嚴重病患，此有國軍左營醫院回覆本院之意見陳明：被告於八十九年一月四日在該院精神病房住院治療，經急性治療約五個月後，轉入慢性病房繼續接受復健治療，被告所罹疾病為精神分裂症，當時入院精神狀態確屬精神衛生法中所規定之〝嚴重〞病患，需強制就醫，病患有明顯的妄想及幻想症狀，且造成病患對外界事物認識及判斷能力之缺損，且有自傷、傷人之虞等語，此有該院回函一件附卷足參，參以被告於案發當時行為舉止與常人大有不同，於案後隔二天即送院治療，所進行之療程即為緊急治療，又經該院認屬嚴重病患，被告於案發當時已達心神喪失之程度，應足認定。是參諸前開規定，被告既屬心神喪失人，應無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達成社會防衛目的，依上開規定，其行為應屬不罰，爰諭知其無罪之判決。惟查被告曾有漏逸瓦斯企圖自殺之情事，業據證人黃吳秀英於偵查中證述無訛，被告此次復有前揭之行為，若任令其在外遊蕩造成對他人之侵害，亦非所宜，前揭國軍左營醫院亦建議病患於判決後接受長隔離觀察治療，亦有該院函示意見在卷，是為確保繼續接受治療，爰令相當處所予以監護三年，以達其個人治療及社會防衛之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、刑法第八十七條第一項判決如主文。
中華民國八十九年八月十四日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官古振暉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官馮欽鳳中華民國八十九年八月十四日