臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第64號
原 告 張豐昌
被 告 蔡惠玲
江梨花
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告蔡惠玲應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡惠玲負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）755,000元。嗣於本院審理時變更聲
明為：被告應給付原告167,000元，核屬應受判決事項聲明
之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體部分：
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：原告持有被
告所簽發本票2紙，票號567354，票載金額為新臺幣（下同
）74,000元，到期日為104年7月20日；票號567355，票載金
額為185,000元，無記載到期日（以下簡稱系爭本票）。當
初係因訴外人 張震偉 承作被告蔡惠玲之工程，被告蔡惠玲開
立支票支付工程款予，嗣張震偉以上開支票向原告借錢購買
材料，其後支票跳票，被告才又開出包含系爭本票在內之6
紙本票，系爭本票由原告取得，被告蔡惠玲並承諾原告會依
本票記載金額償還債務，被告並已償還92,000元，尚餘167,
000元，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求擇一為勝訴
判決，並聲明：被告應給付原告167,000元。
二、被告則以：
㈠被告蔡惠玲：當初確實有開出前開本票6紙，但大部分已清償
，目前尚積欠原告167,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告江梨花：被告江梨花當時只是在系爭本票上簽名，並沒有
借錢，也不認識原告。
三、本院之判斷：本件原告主張其持有被告所簽發系爭本票，目
前被告仍積欠其167,000元，業據原告提出系爭本票為憑，
復為被告蔡惠玲所不否認。然按欠缺本法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有
明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日
為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或
記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院
著有90年台抗字第37號民事判例可資參照。系爭本票並未記
載發票年、月、日，依前揭說明，即屬無效，原告依票據法
律關係，請求被告給付票款，即無理由。又本件原告主張係
被告蔡惠玲積欠原告167,000元一情，為被告蔡惠玲所不爭
執，原告亦自承僅被告蔡惠玲向其借款，故本件原告依消費
借貸之法律關係，請求被告蔡惠玲給付167,000元，即有理
由，逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告蔡惠玲
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，
為無理由，應予駁回。本判決係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年3月25日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年3月25日
法院書記官王誠億