臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第290號
原 告 郎學旺
被 告 林煜盛
春吉 農產品行
法定代理人 謝玉梅
上 一 人
訴訟代理人 陳信維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3
月10日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百
零五年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告林煜盛係受雇於被告春吉農產品行司機
，執行職務期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下
稱A車），於民國104年7月13日15時15分許，行駛至新北
市○○區○○路○○○○○○號電線桿前，當時訴外人 蘇許美 騎乘
腳踏自行車沿新北市○○區○○路最外側車道往中和方向行
駛，因與於中間車道往中和方向行駛之A車發生碰撞，A車
為閃避腳踏自行車，又未注意車前狀況且超速行駛，追撞原
告所有並為駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱B
車），致B車發生受損，原告因此受有車輛受損修理費用新
臺幣（下同）38,069元、車輛維修期間無法營業損失收入19
,682元（每日營業所得1,514元不能營業13日＝19,682元
），共計57,751元之損害，乃依侵權行為之法律關係提起本
訴，請求被告連帶賠償上開金額等語，並聲明：被告應連帶
給付原告57,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：本事故是與訴外人 蘇許梅 與兩造間三方面的
問題，希望能再分配事故之責任分配。若被告有賠償責任，
也希望能依法折舊計算賠償金額，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張B車遭被告林煜盛撞及受損，而其為被告春吉農產
品行之受雇人一事，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、證明書等件為
證，且經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件
交通事故調查處理資料核閱無訛，有該局105年2月17日新
北警店交字第0000000000號函暨所附附件在卷可佐，亦為被
告所不否認，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告林煜盛於上開時地駕車本應注意上開規定
，其於駕車行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反
上開規定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之
情事，則被告林煜盛對於上開車禍之發生確有過失，其過失
行為與原告所有之B車受損間，亦有相當因果關係，自應負
侵權行為之損害賠償責任，又被告林煜盛於執行職務期間侵
害他人，其雇用人即被告春吉農產品行自應連帶負損害賠償
責任；至被告雖辯稱訴外人蘇許美亦應負責，不應令被告全
部負擔云云，縱如被告所述其與訴外人蘇許美應就B車之損
害負共同侵權之損害賠償責任一事屬實，然按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，是
以，原告本得向共同侵權之債務人其中一人為全部請求，債
務人內部再依比例各自負擔，故原告向被告請求B車全部之
損害賠償，自屬有據，被告上開所辯，洵無可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文，被告對本件車禍之發生確有過失，自
應負損害賠償責任，已如前述，茲將原告請求損害賠償之金
額分述如下：
⒈車輛修理費38,069元
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年
度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參
照，查原告主張B車因遭被告林煜盛毀損，致該車受損，須
支付工資20,939元及零件17,130元，總計38,069元之修理費
，有原告提出之估價單為證（見本院卷第10頁至第11頁），
自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所減少之價額，應
以必要者為限，故被告抗辯應予折舊，為有理由，查B車係
於101年9月15日出廠使用（公路監理電子閘門僅記載出廠
年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有該查詢紀
錄附卷可憑（見本院卷第13頁），算至本件事故發生時（即
104年7月13日）已使用2年9月又29日，而營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以月計，則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除
，是依原告所提估價單之記載，更新零件費用為17,130元，
本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
營業小客車耐用年數4年，每年折舊率千分之369，則B車
更新零件折舊後應為3,435元（計算式詳如附表所示，小數
點後四捨五入），加上工資20,939元，本件B車因車禍所需
支出之修理費用，應以24,374元為必要（計算式：3,435＋
20,939＝24,374）。
⒉營業損失費19,682元
至原告另主張因B車受損，而受有12日之營業損失共計19,6
82元，並提出新北市計程車駕駛員職業工會出具之證明書為
憑（見本院卷第12頁），然案發當日為104年7月13日，而
核之原告所提出之估價單（見本院卷第10頁），B車修繕至
104年7月23日，故B車因本次交通事故致無法營業之天數
應為11日，故原告請求被告給付營業損失16,654元（1,514
11＝16,654），為有理由，逾此範圍則不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
41,028元（24,374＋16,654＝41,028），及自起訴狀繕本送
達翌日即105年2月6日為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中720元應由被告連
帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年3月25日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年3月25日
書記官黃啓銓
附表：
第1年折舊金額：17,1300.438＝7,503
第2年折舊金額：（17,130－7,503）0.438＝4,217
第3年折舊金額：（17,130－7,503－4,217）0.43810/12＝
3,435
折舊總額為：7,503＋4,217＋3,435＝13,695
扣除折舊後應為：17,130－13,695＝3435