臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第1144號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
被 告 黃朝鴻
上列當事人間請求清償消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於生徒、受僱人或其
他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄，民事
訴訟法第1條第1項前段、第4條分別定有明文。而所謂寄
寓地，指寄寓較久之土地而言，凡對於生徒、雇人或其他寄
寓人（如商業使用人、商業學習人、職工、囚人等）皆是。
次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，第28條第1項亦有明定
。
二、經查，本件原告固主張被告住所地為高雄市○○區○○○路
○○○號，而認本院為管轄法院，並向本院起訴請求被告清償
消費款，惟被告現於臺北監獄臺北分監執行中，有臺灣高等
法院在監在押全國紀錄表附卷可參，則被告既於上開監所服
刑，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之
勞費與人犯戒護安全考量，本件訴訟自應由臺灣新北地方法
院管轄，始為妥適。此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄
法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月28日
書記官廖美玲