臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2940號
原 告 羅凱揚
被 告 彭燕祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟叁佰壹拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時請求被告給付
新臺幣（下同）24,000元。嗣於本院言詞辯論期日減縮請求
金額為19,800元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告於民國102年8月27日14時許騎乘車號000-
000普通重型機車（下稱收據等件）行經臺北市○○區○○
○路○段○○號時，適被告駕駛車號000-00號營業小客車變換
車道時未注意安全距離而自右後方撞擊原告所駕系爭機車，
致原告所有系爭車輛支出維修費用19,800元之損害，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,800元。
四、被告則以：原告所述並非事實，依警方調閱之監視器看不出
被告所駕車輛有撞及原告所駕系爭機車之情形，且系爭機車
車損嚴重，與被告之車損狀況相差大，應為其他原因所造成
；另原告請求金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之系爭機車
車損照片、行照、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、車輛勘驗紀錄表、臺北市政府警察局
中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、交通事故談話紀錄表、系爭機車維修收據在卷
可稽。原告主張系爭機車係遭被告所駕上開車輛碰撞致受損
，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠原告於案發當日報案後陳稱：肇事前我車沿中山北路北向南
直行第4車道，有見290-NA計程車打右轉燈並向右靠駛路邊
載客，我就向左變到第3車道並直行，於直行一段路途中突
然我車右後車尾感到碰撞，我下車看見是計程車290-NA與我
車碰撞而肇事，且車身跨3、4車道，斜置道路上，右方向
燈仍亮的，我才知290-NA計程車向右靠駛路邊後，又向左切
出車道，途中與我車右後車尾碰撞，該車肇事後駛離，我有
揮手請他路邊處置，但他仍駛離等語（卷第38頁），核與系
爭機車於案發後受有右後車尾排氣管螺絲歪斜、排氣管內折
、下支架裂開及防燙蓋擦痕等部位之車損狀況相符（卷第43
-48頁），參以被告所駕上開車輛經勘驗結果，左前車頭有
明顯擦撞痕跡之情，有臺北市政府警察局交通警察大隊交通
事故車輛勘驗紀錄表暨照片（卷第39-42頁）在卷為憑，而
被告亦供承：我於102年8月27日14時許駕車行經中山北路
2段50號時，因同車道前方有一部車子要停車，所以我車就
向左邊超越前車，突然有一位年輕人（男性）騎機車從左邊
切我車前方，致使我車無法前進等語（卷第37頁），堪認於
本件交通事故發生時地，被告所駕上開車輛之左前車頭確有
與原告所駕系爭機車之右後車尾發生碰撞，始導致兩造車輛
均有車損痕跡，是被告辯稱騎並未撞及系爭機車云云，洵無
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在同向
二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；穿越虛線，係供車輛
匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道
車輛應讓主線車道車輛先行，道路交通安全規則第98條第1
項第6款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置
規則第189條之1分別定有明文。觀諸道路交通事故現場圖
（卷第35頁）所示，中山北路2段北向南右側第3、4車道
間劃設穿越虛線，而被告駕駛上開車輛行經中山北路2段北
向南右側車道時，其左前車頭與原告之系爭機車之右後車尾
發生碰撞，已如前述，揆諸上開規定，被告自右側第4車道
向左變換車道進入右側第3車道，應禮讓已行駛在右側第3
車道之主線車道車輛即原告所駕系爭機車先行，被告未禮讓
原告之主線車道車輛先行，致兩造上開車輛發生碰撞，被告
就本件交通事故發生自有過失。經本院囑託臺北市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定，亦認依警方提供中山北路2段62巷口
分隔島錄影畫面顯示，於畫面時間約14：02：30原告之車先
進入第3車道，並行駛於被告車之左側，被告之車隨後亦向
左變換行向，且於變換過程煞停，，研析當時應已發生事故
，併參酌事故現場照片及雙方當事人陳述等跡證研析原告之
機車右後車尾排氣管處應有受到外力撞擊，且應為被告之車
向左變換行向時兩車接觸所致，是被告駕駛營小客車「變換
行向疏忽」為本事故肇事原因，原告騎乘普通重型機車對於
開啟右方向燈但向左變換行向之被告營小客車實無法預期，
於本事故無肇事因素等語，而為相同之認定，此有該會鑑定
意見書（卷第54-55頁）在卷為憑，是原告主張被告就本件
交通事故之發生有過失，就系爭機車受損所支出之必要修復
費用應負賠償責任，堪予採信。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議意旨參照）。另依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車折舊年
限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，故零件換
新部分應依法計算折舊，無法區分零件及工資者，應全部以
零件費用視之。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件原告主張
支出系爭機車維修費用19,800元，固據提出原力機車精品收
據（卷第30頁），惟未提出載有工資、零件各別項目之單據
，因無法區分零件及工資部分，復參以原告陳稱：車損支出
費用19,800元均屬零件費用等語（卷第62頁），是系爭機車
修復費用19,800元均應以零件費用計算為當。系爭機車係
000年4月出廠，有行車執照影本可稽（本院卷第29頁），
至本件交通事故發生日即102年8月27日止，實際使用年數
約2年5月，其零件費用折舊後餘額應為3,311元（計算式
如附表），是系爭機車之必要維修費用應為3,311元。
六、綜上，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付3,311元，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表：（系爭機車之零件費用折舊計算表）
┌──┬──────────────────────┐
│年次│折舊後餘額│
│├───┬──────────────────┤
││金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────────┤
│１│9,187│19,800×（1－0.536）＝9,187│
├──┼───┼──────────────────┤
│２│4,263│9,187×（1－0.536）＝4,263│
├──┼───┼──────────────────┤
│３│3,311│4,263－（4,263×0.536×5/12）＝3,311│
├──┴───┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└─────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官陳麗欽