臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14953號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
陳郁銘
陳歆劼
林志淵
被 告 王建國
顧倉瑞
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國一百零三年四
月二十九日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告王建國、顧倉瑞就附表所示不動產於民國一百零一年十二月
三日所為之贈與行為及於民國一百零一年十二月六日之不動產所
有權移轉行為應予撤銷。
被告顧倉瑞就附表所示之不動產於民國一百零一年十二月六日向
臺北市大安地政事務所以一○一年大安字第二八一三八○號收件
字號之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告王建國應清償原告新臺幣（下同）十二萬三千二百六
十九元及應清償之利息、違約金，原告業經積極催討，被告
王建國皆未清償，當原告於一百零二年七月間查調被告王建
國之財產資料時，始知如附表所示之不動產（下稱系爭房屋
）本為被告王建國所有，其為躲避伊日後債權未獲滿足清償
，欲強制執行前，將系爭房屋以贈與為原因，於一百零一年
十二月六日移轉登記為被告顧倉瑞所有，被告王建國此舉顯
有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意脫產逃避債務之故意
，致原告不能就系爭房屋追償。被告顧倉瑞為被告王建國之
姊夫，被告顧倉瑞對被告王建國所負債務，及對債權人尚未
完全清償完畢之情狀，應知之甚稔，被告間所為之贈與行為
，顯已損害原告之債權。
㈡本件被告顧倉瑞既已自承僅以低於市價甚多之二百萬元約定
移轉系爭房屋，被告王建國遂轉讓予被告顧倉瑞，顯見二人
並無買賣真意，縱認被告顧倉瑞承擔被告王建國對財團法人
台灣郵政協會（下稱郵政協會）之欠款五十萬元，亦與系爭
房屋交易價格顯不相當，難認被告間已給付相當於該財產權
價值即對價之義務，顯見被告間之移轉行為係屬附有負擔之
贈與，即以受贈人對於贈與人或第三人附有一定給付義務為
附款之贈與，為特別贈與之一種。證人 游奕潭 證明被告用贈
與來登記，依照公示原則這是贈與行為。
㈢另被告王建國於九十四年間係為最後一次向原告繳款，隨後
即轉列呆帳，然被告王建國竟仍於一百零一年十二月六日將
名下唯一之不動產即系爭房屋以附負擔之贈與方式移轉登記
予被告顧倉瑞，是依客觀情事判斷，被告王建國為無償行為
時，其名下財產顯已不足清償債務，被告間就系爭房屋所為
之無償行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第二百四十四
條第一項、第四項規定提起本件訴訟。
三、證據：提出土地謄本影本一件、建物登記謄本一件、大安地
政事務所異動索引影本一件、土地建物異動清冊影本一件、
被告二人之戶籍謄本二件、消費明細表一件、信用卡及現金
卡申請書影本各一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告王建國方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：對於原告主張被告有向其申請現金卡、信用卡，
及消費明細所列消費金額，被告並不爭執，惟八年多來，被
告王建國借住姊姊家中，陸續向姊姊借錢，姊姊請姊夫即被
告顧倉瑞陸續借款一百多萬元，且系爭房屋應係被告王建國
與姊姊共有，於一百零一年間對郵政協會繳付欠款後才過戶
至被告王建國名下，並非九十四年間即移轉到被告王建國名
下，更非惡意脫產。
三、證據：無。
貳、被告顧倉瑞方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告顧倉瑞雖與被告王建國為妻舅關係，惟雙方對於系爭房
屋係本於買賣關係所移轉，並非贈與，被告王建國積欠被告
顧倉瑞一百多萬元，嗣郵政協會表示未繳付欠款就要把系爭
房屋收回，被告顧倉瑞乃先向朋友即 于孟申 借款五十萬元，
隨後清償欠款，並辦理系爭房屋過戶被告王建國，並設定抵
押權擔保于孟申之借款，因為目前僅償還三十萬元，故抵押
權尚未塗銷。
㈡代書游奕潭建議被告二人間之移轉過戶，可用贈與方式以達
節稅效果，惟被告二人間就系爭房地並非毫無對價，買賣價
金為二百萬元，另系爭房屋原本係被告王建國父親之眷舍，
權利應係被告王建國與其姊姊繼承共有，至於系爭房屋坐落
土地則為國有財產局之土地。
㈢被告王建國除積欠被告顧倉瑞一百多萬元外，被告王建國姊
姊對被告王建國私下另有首飾及珠寶上的協助，以上合計總
金額已超過買賣價金二百萬元。
三、證據：聲請傳訊證人游奕潭，並提出本票影本一件、郵政劃
撥儲金存款收據影本一件、建物登記謄本影本一件、償還本
息計算單影本一件及綜合存款存摺影本一件為證。
丙、本院依職權向臺北市大安地政事務所函調本件移轉登記相關
資料；證人游奕潭提出中華郵政股份有限公司經營公有宿舍
住用人名單清冊及房屋買賣契約影本各一件為證。
理由
一、原告主張意旨略以：被告王建國積欠原告債務未清償，卻於
一百零一年間將其取得之系爭房屋，透過附有負擔之贈與而
移轉登記予被告顧倉瑞，損及原告對被告王建國之債權，爰
依民法第二百四十四條第一項、第四項規定提起本件訴訟等
語。被告王建國答辯意旨則以：系爭房屋並非九十四年間被
告王建國積欠原告債務時即移轉到被告王建國名下，係一百
零一年間先由被告顧倉瑞向郵政協會繳付欠款以保住系爭房
屋，加以被告王建國積欠被告顧倉瑞一百多萬元，嗣後方將
系爭房屋移轉至被告顧倉瑞名下，並非惡意脫產等語置辯。
被告顧倉瑞答辯意旨則以：被告間係以二百萬元價金買賣系
爭房屋，以贈與名義方式辦理移轉係為節稅，原告請求撤銷
贈與並無理由等語置辯。兩造爭執重點在於：被告王建國以
贈與名義將其名下系爭房屋移轉登記予被告顧倉瑞，是否確
實為贈與？是否害及原告之債權？原告得否訴請撤銷被告間
之贈與及移轉登記行為？得否請求被告顧倉瑞塗銷所有權移
轉登記？爰就上揭爭點說明如后。
二、關於系爭房屋先登記至被告王建國名下，再以贈與名義移轉
登記至被告顧倉瑞名下之緣由，承辦代書游奕潭於本院一百
零三年一月二十八日言詞辯論期日到庭證述重點如下：
㈠「（問：提示台北市大安地政事務所覆函資料，本件被告間
移轉之不動產是否原為郵政協會之眷舍？是否知悉被告顧倉
瑞劃撥款項至「財團法人台灣郵政協會眷舍處理房地價款專
戶」之緣由？）是這是郵政協會的眷舍。原來是被告王建國
父親配住的眷舍，後來被告王建國父親往生，去申請要繼承
眷舍配住的權利。交通部及財政部於九十四年發函准予移轉
給配住戶，約有一百四十一戶，當中被告王建國沒有來辦理
移轉。到一百零一年十一月份左右，我是郵政協會的特約代
書，因為時間已經過很久，剩兩戶沒有移轉，包括被告王建
國，我是好心去問一下被告王建國，他告訴我他沒有錢，否
則早就去辦過戶。被告王建國父親當時取得的房屋總價七十
一年是二十二萬多，有買賣契約，後來是扣被告王建國父親
的薪水三萬八千五百零五元，之後聽說被告王建國父親申請
不要扣錢，所以如果被告王建國保留這個權利，就要把剩下
的十九萬多及利息繳清，否則會被收回。所以被告王建國才
找被告顧倉瑞來繳這個錢。當初是這樣，所以被告王建國才
找被告顧倉瑞來買這個房子。郵政協會只認定被告王建國的
名字。」。
㈡「（問：提示台北市大安地政事務所覆函資料，被告間之不
動產贈與，確係贈與或其間隱藏買賣行為，證人所知為何？
證人是否有建議被告辦贈與？）我沒有建議被告辦贈與，當
時買賣時有奢侈稅，當時被告已經講好了，是辦理有償贈與
。我不知道被告間有無其他負債。我記得好像還有找另一個
人設定抵押權。」、「（問：你認知是有償，但是又辦理贈
與？）當事人這樣講，而且可以避免奢侈稅，所以就這樣辦
。」、「（問：在辦理移轉登記時，證人是否知悉，這房子
是屬於眷舍？是否知道有欠款？）我提出清冊上面有記載。
」、「（問：有償贈與證人確實知道，還是聽被告這樣說？
）我是聽被告顧倉瑞說，被告眷舍的錢都是他出的。而我的
了解被告王建國如果有能力，不可能拖到最後才繳這個錢。
我是聽被告王建國說他沒有錢，他告訴我他在外面還欠別人
錢。」、「（問：被告移轉當時有無簽私契？）有公契，有
無私契要問被告。辦贈與是不需要辦私契，實際上他們有無
買賣的私契，我不了解。」、「（問：移轉當時除了代償所
欠本金及利息外他們有無另交付其他價金？）不知道。」、
「（問：為何當時會約定以二百萬元來移轉？當初辦理贈與
如何算價額？）當初是用房屋稅課稅現值計算，不知道二百
萬元的事情。」。
三、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法
第二百四十四條第一項、第四項前段定有明文。次按「所謂
附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應
為一定給付之債務者而言。」（最高法院三十二年上字第二
五七五號判例意旨參照）。經查：
㈠被告王建國自承積欠原告款項無力償還，並自承積欠被告顧
倉瑞一百多萬元借款，被告顧倉瑞亦提出綜合存款存摺影本
一件佐證，以上事實足堪信為真實；另由被告顧倉瑞所提出
本票影本、郵政劃撥儲金存款收據影本及償還本息計算單影
本各一件之內容，再參酌前揭證人游奕潭所為前揭證言，足
信與系爭房屋相關的郵政協會之欠款，確係由被告顧倉瑞先
為負擔後，方先移轉系爭房屋至被告王建國名下，再由被告
王建國以贈與名義將系爭房屋移轉登記至被告顧倉瑞名下，
而所以使用贈與名義，係基於節稅考量，避免繳奢侈稅。
㈡兩造就被告間之法律關係，係如登記謄本記載之贈與關係，
或實際上隱藏買賣關係有所爭執，本院認為應解為附有負擔
之贈與行為，害及原告之債權，原告得為本件請求：
⑴被告顧倉瑞辯稱被告間就系爭房屋有二百萬元之買賣關係
，然其所提出的資金證明，卻為多年來共計提領一百多萬
元款項借款予被告王建國之綜合存款存摺影本，且系爭房
屋於一百零一年移轉至被告顧倉瑞名下後，仍陸續有被告
王建國繼續向被告顧倉瑞借款之紀錄，縱假設被告間約定
以被告王建國積欠被告顧倉瑞之債務抵充價金，於買賣時
間點亦應結算二百萬元與一百多萬元間之差額，但現存資
料並無此項事實，被告顧倉瑞事後雖又辯稱其配偶對被告
王建國有首飾及珠寶上之協助，總計金額超過二百萬元，
但並無法舉證證明，再參以證人游奕潭所為前揭證言，被
告當時根本未提及二百萬元買賣價金，又系爭房屋面積二
十餘坪，坐落台北市○○區○○段，以眷舍而使用國有財
產局土地，買賣價金二百萬元明顯偏離市場行情，實難認
定被告顧倉瑞所辯稱二百萬元之買賣關係存在。
⑵再依證人游奕潭所為前揭證言，其所認知的「有償贈與」
，所謂「有償」僅限於被告顧倉瑞與系爭房屋相關的郵政
協會之欠款，且其證稱：「我是聽被告王建國說他沒有錢
，他告訴我他在外面還欠別人錢。」，足信被告顧倉瑞對
被告王建國在外負債亦屬明知，而被告另辯稱系爭房屋實
質上為被告王建國及其姊姊（即被告顧倉瑞之配偶）共有
，顯見被告顧倉瑞若不繳納與系爭房屋相關的郵政協會之
欠款，其所認知之受損者不僅為被告王建國，且包括其配
偶，其給付該欠款含有保全其配偶於系爭房屋權利之意義
，與被告王建國積欠其債務並無絕對關連。
⑶基於前揭事實認定，被告顧倉瑞給付與系爭房屋相關的郵
政協會之欠款，被告王建國則將系爭房屋移轉登記予被告
顧倉瑞，符合前揭最高法院三十二年上字第二五七五號判
例就「附有負擔之贈與」所為之定義，法律上仍應構成無
償贈與，而非證人游奕潭所稱概念互相矛盾之「有償贈與
」，從而被告王建國透過「附有負擔之贈與」，將取得之
系爭房屋移轉所有權登記予被告顧倉瑞，確實害及原告之
債權，原告依民法第二百四十四條第一項規定，訴請撤銷
被告間就系爭房屋之贈與及所有權移轉登記，另依民法第
二百四十四條第四項前段規定，訴請被告顧倉瑞就系爭房
屋之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第二百四十四條第一項、第四項前段
規定，請求：㈠被告王建國、顧倉瑞就附表所示不動產於一
百零一年十二月三日所為之贈與行為及於一百零一年十二月
六日之不動產所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告顧倉瑞就附
表所示之不動產於一百零一年十二月六日向臺北市大安地政
事務所以一○一年大安字第二八一三八○號收件字號之所有
權移轉登記予以塗銷，其請求為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國103年5月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年5月29日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
附表：
一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號，鋼筋混凝土造
，層數五層，層次三層，層次面積六七點九○平方公尺，陽
台五點二二平方公尺，權利範圍：全部，建物門牌：臺北市
○○區○○街○○○巷○號三樓之房屋。