臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 103年度雄秩字第18號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 李孟潔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
3年5月16日高市警左分偵字第00000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
李孟潔不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人意圖藉端滋擾被害人 趙怡禎 ，於民
國100年1月迄今，屢向主管機關檢舉被害人經營之幼稚園
妨害安寧且無照開業，經主管機關多次派員檢查，造成被害
人不堪其擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條
第1項第2款之非行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第
1項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯
罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照
。第按社會秩序維護法第68條第1項2款所謂「藉端滋擾」
，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，
藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所
容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復
者而言。
三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第
1項第2款之非行，無非係以證人即被害人之母 陳美貌 警詢
筆錄為據。而訊據被移送人固不否認有向主管機關檢舉等情
，然堅持否認有上開非行，辯稱：被害人經營之幼稚園確實
有妨害安寧情事等語，核與陳美貌於警詢時指稱：伊女兒開
設的幼稚園與被移送人住處相隔一條巷子，被移送人要求幼
稚園的麥克風、擴音器要改為室內播放，小朋友除了早上15
分鐘、下午30分鐘在戶外玩耍外，其餘下課時間都不准小朋
友在戶外活動，也不能舉辦戶外活動等語相符，堪認被移送
人向主管機關檢舉之目的，確在於除去被害人經營幼稚園發
生之聲響，縱以雙方對聲響之認知標準不同，但此為法治社
會下正當權利之行使，並非藉端滋擾被害人甚明，亦難認已
逾越社會相當性，要與社會秩序維護法第68條第1項2款藉
端滋擾之要件有間。此外，復查無其他積極確切之證據足以
證明被移送人確有如移送意旨所指藉端滋擾之非行，揆諸前
揭法條及判例意旨，被移送人之非行尚屬不能證明，依法自
應諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國103年5月28日
書記官陳麗靜