臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第369號
原 告 高永峻
被 告 高俊昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月9日0時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路
路往基隆方向行駛，途經該路段454號前，因未注意車前狀
況並保持與兩側之安全距離，致擦撞原告所有、臨時停於該
處路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
左側，造成系爭車輛受損，經送車廠估價，修繕費用為新臺
幣（下同）2萬100元（零件2,500元、工資3,900元、烤
漆1萬3,700元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告2萬100元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況並保持兩
側安全距離，不慎撞損系爭車輛之事實，業據提出估價單
、道路交通事故初步分析研判表等件為證，且有本院調取
之本件交通事故相關調查資料包括道路交通事故現場圖、
調查報告表、談話紀錄、事故現場照片、舉發違反道路交
通管理事件通知單、兩造之駕照、行照等在卷可佐，堪認
原告主張之事實為真正。又本件被告既有過失，因此致原
告所有之系爭車輛受損，依民法侵權行為規定，被告自應
負損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。另按物被毀損時，材料更換既以
新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查，系爭車輛為89年2月出廠，距案發107年7月
9日，已逾5年，是其零件費用僅得以殘價計算即417元
〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2,500÷（5＋
1）＝417（小數點以下四捨五入，下同）〕，再與工資
3,900元、烤漆1萬3,700元合計，系爭車輛受損之必要
修復費用為1萬8,017元（計算式：417＋3,900＋13,7
00＝18,017）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例要旨參照）。又按汽車臨時停車時，不得併排臨
時停車。此觀諸道路交通安全規則第111條第1項第5款
自明。查，被告併排臨時停車於本件事故地點，有前揭現
場照片及舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第
32頁至33頁、第42頁）可憑，可認被告有上開過失行為，
而被告之違規行為顯然壓縮車道之行駛空間，是以亦為本
件事故發生之原因而與有過失。本院依事故原因及關係位
置，認被告就本件事故之發生應負擔過失責任比例為70%
。是以原告僅得依被告之過失責任比例範圍，向被告請求
賠償，因而其得請求賠償之金額則為1萬2,612元（計算
式：18,017×70%=12,612），逾此範圍之請求，則無理由
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償1萬2,612
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中625元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年4月29日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年4月29日
內湖簡易庭書記官王美韻