臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第722號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 侯沛琳 即 侯怡帆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀
）申請現金卡使用，並訂立小額循環信用貸款契約（下稱系
爭現金卡契約），約定借款最高限額新臺幣（下同）500,00
0元（下稱系爭現金卡借款），借款動用期間自核准日起為
期一年，期滿前雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一
內容繼續延長一年，不另換約，並約定借款利率按週年利率
百分之十八點二五採固定利率計算，於每月15日為繳款截止
日，如未依約繳款或借款到期或視為到期而未立即清償時，
依貸款契約第6條約定，按週年利率百分之二十計算延滯利
息。然被告嗣後未依約繳款，依借款約定視像第10條第1項
約定，借款債務視為全部到期，至民國94年5月31日止尚欠
本金21,347元及利息未清償，屢經催告，未獲置理。
㈡被告另向臺東企銀辦理個人信用貸款，約定借款金額600,00
0元（下稱系爭信用貸款），並約定依週年利率百分之十計
算利息，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期未
超過六個月內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算違約金，惟被告嗣後未依約清
償，依約定視同全部到期，迄至93年9月18日止，尚欠本金
459,107元及利息均未清償，屢經催告，仍未獲清償。
㈢後臺東企銀將系爭現金卡借款及系爭信用貸款債權讓與原告
，經原告屢次催告仍未獲清償，為此爰依系爭現金卡借款契
約及系爭信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如聲明所
示。
㈣並訴之聲明：⑴被告應給付原告21,347元，及自94年6月1日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。⑵被告應給付原告459,107元，及自93年9月19日
起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自93年
10月20日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百
分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
二、被告答辯以：被告於100年間已向法院聲請更生程序，經法
院以100年度司執消債更字第89號裁定認可更生，且被告已
依更生方案自101年1月起分期清償每月13,000元等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外
，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權
利，消費者債務清理條例第28條定有明文。查被告業於100
年5月26日經本院以100年度消債更字第78號裁定債務人侯沛
琳（即侯怡帆）自100年5月27日上午10時起開始更生程序，
有裁定1份附於本院100年度消債更字第78號民事卷可稽，並
經本院依職權調取本院100年度消債更字第78號民事卷核閱
無誤，而原告對被告之債權係在上開裁定更生程序前成立，
此債權即為更生債權，依法僅得依更生程序行使權利，其提
起本件訴訟訴請被告清償，其訴即欠缺權利保護要件而顯無
理由。從而，原告主張依系爭現金卡借款契約及系爭信用貸
款契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之本金、
利息及違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官林素真