臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3909號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 立碁電器有限公司
兼
法定代理人 侯立坪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟零陸拾肆元，及自民國
九十四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計
算之利息，暨自民國九十四年三月二十二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬伍仟零陸拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告立碁電器
有限公司（下稱立碁公司）經經濟部民國94年9月2日經授
中字第09432759930號函解散登記，有公司設立登記表可按
（見本院卷第35頁），被告立碁公司即應行清算，復查無被
告立碁公司呈報清算人之情事，亦有臺灣新北地方法院108
年2月15日新北院輝民科字第09503號 函可佐 （見本院卷第37
頁），自應以被告立碁公司之唯一股東侯立坪（見本院第35
頁）為清算人，是被告立碁公司之法定代理人應為侯立坪。
又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告立碁公司以被告侯立坪為連帶保證人，於94
年2月21日與原告訂立貸款暨動產抵押契約書，約定本動產
抵押權存續期間自94年2月21日起至102年2月21日止，嗣
被告立碁公司於93年11月4日與向原告借款新臺幣（下同）
400,000元，每1月為1期，分24期清償，約定利息按週年
利率12%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約
定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違
約金。詎被告未依約繳款，至94年2月21日止，尚積欠本金
355,064元，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款暨動產
抵押契約書、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、債權計書
書、聲明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書為證。
被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官林錫欽