裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第894號刑事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第894號上訴人即被告 王廷貴 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第362號，中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵緝字第117號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第
367條定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告王廷貴不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：原審判決判處被告有期徒刑7月，稍嫌過重；被告原任職之中鼎保全股份有限公司（下稱中鼎公司），因查得被告有前科紀錄，即將被告解職，被告當時生活極為困頓，工作未達一月，尚未領取工資，卻遭解職，當下如同晴天霹靂，萬念俱灰下，因一時貪念犯下罪行，至感後悔，也深知悔悟，請體恤被告老邁、病痛纏身，法外施恩，減輕其刑，予被告改過自新之機會云云。
三、經查，被告曾犯侵占罪，經本院於民國90年10月12日以90年度上易字第2805號判處有期徒刑8月確定，於91年9月30日縮刑期滿，並於翌日執畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第33至40頁，本院卷第10至13頁），詎其猶不知悔改，於94年12月2日起，經中鼎公司派駐擔任臺北市○○區○○街2段96號「總督賞大廈」之總幹事，負責保管該大廈之管理費及其他現金等事務，因不滿中鼎公司查得其前科紀錄而欲將之解職，竟意圖為自己不法之所有，於94年12月28日下班後，將職務上所保管之社區管理費新臺幣（下同）101,056元、臨時停車費4千元、應付清洗水塔費用7千元、零用金1萬元及該大廈出租車位B1-07號承租人 張素真 所交付之支票6張（面額均為7,600元），均占為己有等情，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵緝字第117號偵查卷第21、22頁，原審卷第30頁反面），核與證人 楊麗華 、 王鼎守 之證述相符，復有中鼎公司新進人員履歷表、清點短少金額一覽表附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第3162號偵查卷第4、5、20、44至46頁，原審卷第30、31頁）。原審適用簡式審判程序，以本件被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，又其前於91年9月30日縮刑期滿執畢出監，於本件構成累犯，應加重其刑，並審酌被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、侵占之數額、對告訴人所生危害，及其犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑7月，另說明被告本件犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟其係於100年1月4日經警緝獲到案，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，不得依該條例減刑。原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官杜宜寧中華民國100年5月31日