裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第4900號刑事判決
裁判日期：民國97年01月24日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4900號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣台北看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第1166號，中華民國96年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第6169號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、就原判決判處被告甲○○有罪部分，業經被告於96年11月21日具狀撤回上訴；而檢察官並未上訴而告確定，先予敘明。
貳、上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○尚有與「 阿明 」、「 小黃 」共同基於運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由被告先行自費於96年3月3日下午搭乘中華航空公司編號CI617號班機前往香港，並依「阿明」之指示住宿於海濱賓館，嗣於「小黃」至該處交付以保險套包裝為球狀之第一級毒品海洛因3顆（重量不詳）予被告後，被告即在翌日（4日）下午全數將之以塞入肛門內之攜帶方式，搭乘中華航空公司編號CI604號班機入境臺灣桃園國際機場，而將管制進口之第一級毒品海洛因運輸入境我國，並將之交付予「阿明」，「阿明」則給予被告每顆20,000元，3顆共60,000元之代價作為酬勞，因認被告另涉犯有96年3月4日該次之運輸第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院亦分別著有29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號之判例要旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯有96年3月4日之運輸第一級毒品犯行，無非係以被告於偵查中之自白為其依據，惟遍觀全卷，除被告之單一自白外，僅有旅客入出境記錄查詢堪證被告確有於96年3月3日搭機前往香港，並在翌日搭機返台之情，惟僅憑此尚不得遽認被告於該日確有運輸第一級毒品之犯行。
四、至於公訴人以被告於96年3月3日下午3時許，搭乘中華航空公司ＣＩ617號班機前往香港，隨即於次日下午1時許，搭機返國，前後停留在香港之時間不到20小時。又被告為警查獲時，並無工作，是被告停留在香港之時間，絕非為商務，且其亦自承經濟狀況不好，從而其前往香港亦非為觀光，酌以被告二次前往香港停留時間亦不超過24小時，即被告前後二次前往香港均係短暫停留，足認被告於96年3月3日前往香港，亦因經濟狀況不好，圖以私運毒品之方法，牟得暴利，是以綜合旅客入出境紀錄、工作背景、經濟狀況，應足以擔保被告自白之真實性云云據以上訴。
㈠、訊據被告矢口否認前揭犯行，堅決稱：至香港係一個姓何的男子帶伊去，到香港時已是晚上，先帶伊去吃飯，然後再帶伊到旅館，姓何之男子出去後，再回到旅館，即叫伊明天先回去，隔日彼即帶伊去搭飛機回來等語。查：縱使被告此次到香港僅停留約有20小時，亦難認於96年3月17日至香港運輸毒品回台灣亦停留約有24小時，而得類比推斷被告於96年3月3日亦係至香港運輸毒品回台。又任何人到香港並非僅係為觀光或商務，亦有可能為訪友、探親、會家人等不一而足。又縱然被告此次到香港，因其經濟非佳，不可能至香港觀光，且亦非有工作之需，至香港辦理商務，在無自被告身上或隨身行李箱內扣得運輸之毒品為佐證之情況下，復無其他證人之證述可參，誠難以上揭理由即可斷然推論被告於96年3月3日至香港係為運輸毒品。
㈡、此外，復查無其他積極事證足證被告確有公訴人所指上開犯行，揆諸上開說明，自屬不能證明被告此部分犯罪。從而原審為被告此部分無罪之諭知，核無不合，公訴人以上揭推斷之詞指摘原判決不當，並無足取，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國97年1月24日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官高士童中華民國97年1月24日