臺灣高等法院100年度上易字第748號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第748號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第748號上訴人即被告 張吉勝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第3389號，中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第22736號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告張吉勝不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告犯行為警查獲至檢、院審理過程中，均態度良好，對於犯行坦承不諱，且深感悔悟，然原審對被告之智識程度、平日生活狀況等，利刑時應斟酌之情狀，並未詳加調查，致量刑輕重失衡，未符罪刑相當原則，尚難甘服云云。
三、原審判決以被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑6月，而於民國98年6月17日縮刑期滿執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於99年8月16日19時10分許，在新北市○○區○○○路與忠孝路口，見 吳宏明 所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於該處，遂持其所撿拾，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之固定板手及螺絲起子各1支，以強制開啟上開機車車體電動線路之方式（毀損部分未據告訴），著手竊取該重型機車，適為吳宏明所察覺並報警處理，經警於同日19時20分許到達現場後當場查獲，始未得逞，並扣得前揭固定板手及螺絲起子各1支之事實，業據被告於偵查（見偵查卷第69、73頁）及原審審理時坦承不諱，核與被害人吳宏明於警詢中所證述之情節相符，並有臺北縣政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片8張存卷可稽，復有固定板手及螺絲起子各1支扣案可佐，核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告曾受前述之犯罪科刑及有期徒刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告已著手於竊取機車之行為，因為被害人吳宏明當場發覺而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，且前有多次竊盜前科，竟再度竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，並念及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如有期徒刑7月。至扣案之固定板手及螺絲起子各1支，雖係被告本件行竊所用之物，惟被告於警詢及原審審理時，均供稱上開扣案物非其所有，而係其隨手拾取等語，復查無證據足認確係被告所有，爰不為沒收之諭知。原審認事用法，核無違誤。
四、被告上訴意旨以：原審並未審酌其智識程度、平日生活狀況等，且未詳加調查，致量刑輕重失衡云云，惟查，原審已於判決內敘明：被告正值青壯，不思以正途賺取所需，且前有多次竊盜前科，竟再度竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，並念及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀而為量刑，被告上訴空言指摘，即不可採；次按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法，經查，被告所犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，且查被告除前述違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，構成累犯外，另有多次竊盜前科，原審於本案量處有期徒刑7月，乃於法定刑範圍內為量刑，尚難謂過重。綜上所述，本件上訴人上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年5月31日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國100年5月31日