裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第13號民事判決
裁判日期：民國94年04月01日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡上字第13號上訴人宜吉企業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被上訴人力大國際有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年11月18日本院高雄簡易庭93年度雄簡字第2837號第一審判決提起上訴，本院於民國94年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年8月間向伊訂購木製課桌椅貨品一批，上訴人並陸續簽發如附表編號1至3所示支票3張交予伊，票面金額共計381,669元，供作支付上開貨品貨款之用。詎上開支票經伊屆期提示，除編號1之支票有兌現外，編號2、3支票（下稱系爭支票）均遭退票而不獲付款，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付上開票款293,338元等語。並於本院聲明：㈠駁回上訴人之上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：伊向被上訴人購買系爭貨品後，置放於伊代工廠「全存保企業有限公司」（下稱全存保公司），惟於92年12月5日上午9時50分許，遭訴外人瑞利公司發生火災之波及而燒燬，因被上訴人迄未開立系爭貨款之發票予伊，致伊無法向瑞利公司求償，伊自得拒絕支付系爭貨款；又被上訴人於上開火災發生後，曾允諾俟伊向瑞利公司求償後，方有給付系爭支票票款之義務等語，資為抗辯。原審為伊敗訴之判決，伊不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項暨本件爭點：㈠不爭執事項：
⒈上訴人於92年8月份向被上訴人訂購木製課桌椅貨品一批，
貨款總計為382,032元；被上訴人已依約交付合於債之本旨之貨品，並經上訴人受領。
⒉被上訴人執有上訴人簽發之如附表所示編號1、2、3支票
三張，均係上訴人為支付92年8月份其向被上訴人訂購之貨款而簽發交付予被上訴人。
⒊編號1之支票票款88,331元，已由被上訴人提示兌現；編號
2、3之支票面額總計293,338元，經被上訴人提示後遭退票，不獲付款。
㈡本件爭點：
⒈上訴人得否以被上訴人未開立發票予伊，而就其交付買賣價
金主張同時履行抗辯？⒉被上訴人有無允諾上訴人緩期清償系爭票款？
五、上訴人得否以被上訴人未開立發票予伊，而就其交付買賣價金主張同時履行抗辯？㈠本件被上訴人固係依據票據之法律關係，請求上訴人給付系
爭支票票款，惟上訴人與被上訴人係系爭支票收受之直接前後手，為兩造所不爭，是上訴人執系爭支票之原因關係即兩造間之買賣契約為抗辯，尚非法所不許，自得對抗被上訴人，先予敘明。
㈡上訴人固不否認其於92年8月間向被上訴人訂購系爭貨品，
被上訴人已交付符合債之本旨之貨品，並經其受領等情，然抗辯：被上訴人尚未交付系爭貨品之統一發票予伊，故伊得行使同時履行抗辯拒絕給付價金等語，則為被上訴人否認，辯稱：伊已應上訴人要求，開立買受人為全存保公司之發票兩張交予上訴人，作為系爭交易之憑證等語，並提出統一發票兩紙為證（原審卷第101頁）。上訴人雖辯稱：該兩紙發票金額，與伊付款之票據金額不符云云，惟前開兩紙發票銷售額合計為382,032元，與上訴人於本院自承兩造於92年8月份交易總額之數額完全相符（本院卷第69頁），堪信被上訴人上開辯解為真。且果如上訴人所述：受領該兩紙發票係作為92年其他月份買賣之交易憑證，則前述兩紙發票銷售額，應與92年度兩造其餘交易總額一致，而上訴人於92年度已另給付予被上訴人之支票面額合計為426,621元，有上訴人提出為兩造所不爭之支票3紙在卷可稽（原審卷第36、38、39頁），惟此金額與上述發票銷售額亦不相符，足證上訴人辯稱被上訴人尚未交付系爭交易之發票云云，要無可採。㈢又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號、63年台上字第828號判例參照）。查本件兩造因買賣契約所負之給付義務，出賣人即被上訴人為交付合於債之本旨之買賣標的物，買受人即上訴人則為給付買賣價金，又被上訴人已依約交付符合債之本旨之買賣標的物，且經上訴人受領，為上訴人所不爭，其自負有給付價金之義務。至被上訴人有無交付系爭交易之憑證（發票）予上訴人，與上訴人給付買賣價金間，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯之問題。綜上，縱使被上訴人確未交付系爭交易之發票予上訴人，上訴人亦無從行使同時履行抗辯權，其上開抗辯即屬無據。
六、被上訴人有無因火災發生，而允諾上訴人得予緩期清償系爭票款？㈠上訴人主張其受領之系爭貨品存放於全存保公司工廠，於92
年12月5日上午9時50分，遭鄰廠瑞利公司發生火災之波及而燒燬等情，固據其提出高雄縣政府消防局火災證明書一紙為證（原審卷47頁），惟該紙證明書僅能證明上開火災發生之時間、地點，無從證明所燒燬者確為上訴人本次向被上訴人購買之貨品，是上訴人前開主張，已屬有疑。
㈡又上訴人陳稱：火災發生後，被上訴人法代甲○○曾至伊代
工廠全存保公司之火災現場，並向該公司負責人 蘇保全 承諾俟伊向瑞利公司求償後，再予清償系爭貨款云云，然為被上訴人否認。上訴人舉證人蘇保全之證詞為證，而證人蘇保全固於原審證稱：被上訴人法代甲○○夫妻來火災現場，與丁○○談發票及延期清償之事，甲○○有說等上訴人向瑞利公司求償後，才向上訴人求償等語（原審卷第95-96頁），惟證人蘇保全即為上訴人訴代丁○○之子（原審卷第95頁），復為上訴人之代工廠負責人，於法律、經濟上均有密切利害關係，其證詞難免偏頗，自難採為上訴人有利之判斷。此外，上訴人復未能舉出其他證據證明被上訴人確已同意上訴人緩期清償，其此部分主張，亦無可採。
七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人未交付系爭交易發票，而行使同時履行抗辯，拒付買賣價金，其復無法證明被上訴人確有同意其緩期清償系爭貨款，從而，被上訴人依據兩造間票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款293,338元，為有理由。原審因之准許被上訴人之請求，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月1日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官林韋岑附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│付款人│票據號碼││││（新台幣）│││├──┼────┼──────┼──────┼──────┤│一│92.11.17│88,331元│安泰商業銀行│AY0000000│││││北高雄分行││├──┼────┼──────┼──────┼──────┤│二│92.12.17│223,213元│同右│AY0000000│├──┼────┼──────┼──────┼──────┤│三│93.2.17│70,125元│同右│AY0000000│└──┴────┴──────┴──────┴──────┘本判決不得上訴。
右判決正本係照原本作成。
中華民國94年4月4日
書記官何明昌