臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第270號
原 告 古羅圓妹
訴訟代理人 古妮卉
被 告 宋瑞康
上列當事人間因搶奪案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以105年度附民字第481號裁定移送前來，本院於民國10
7年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零五年十月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十七由被告負擔，餘由原告負擔。。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形（按被告目前在監，經本院詢問其是
否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，
附此敘明），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，
於民國104年12月22日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車前往原告位於桃園市○○區○○路○○巷○○號住處
，向原告佯以：「你大女兒被車撞需要準備70,000元，我騎
車載妳去醫院找他們」等語，原告不疑有他，遂進屋內房間
拿取皮包1個【內有金項鍊1條、金戒指1只、耳環1對及
現金新臺幣（下同）30,000元】，被告亦隨其後進入屋內，
趁原告不及防備之際，徒手奪取原告手中持有之上開皮包得
逞，旋即騎乘上開車輛離去。嗣原告已領回其中金項鍊1條
、金戒指1只、耳環1對及現金13,000元，是被告上揭行為
致原告受有財損17,000元，並致原告受有精神上痛苦，請求
精神慰撫金18,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，除被告應賠償之金額外，被告所為業
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1398號
起訴書提起公訴，並經本院以105年度訴字第788號判決處
有期徒刑1年，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第4
頁至第8頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分
別定有明文。經查，被告趁原告未及注意公然掠取原告所有
上揭財物乙情，業據其於偵查及刑事審理中坦承在卷，是本
件被告不法侵害原告之自由及財產權，至為明確，依前揭法
條規定，對於原告自應負損害賠償責任，原告據以請求財產
及非財產上之損害，於法尚非無據。茲就原告請求之項目及
金額審酌如下：
㈠現金損失部分：
原告主張遭被告奪取30,000元，業據被告於偵查及審理中坦
承在卷，自堪信為真實。又原告自承：現金尚餘17,000元未
領回，其餘已領回等語（見本院卷第31頁反面），是原告請
求財產損害17,000元，自屬有據，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否
重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（
最高法院47年臺上第1221號判例要旨參照）。又非財產上之
損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
最高法院亦著有51年臺上字第223號判例可資參照。準此，
非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精
神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟
酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被
告不思以正當方式獲取財物，反為一己之私，利用原告未及
抗拒之下，而以不法腕力對原告遂行搶奪犯行，除使原告受
有財物上損失外，亦堪認使原告受有精神上之嚴重損害，自
不待言。茲斟酌原告為00年出生，學歷為小學肄業，被告則
係00年出生，學歷為國中肄業，有個人基本資料查詢結果表
2份附卷可稽，暨審酌兩造104、105年財產所得，有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，兼衡本件被
告搶奪原告財產之動機及可歸責之程度等一切情狀，認原告
請求之非財產上損害額18,000元尚嫌過鉅，應以10,000元為
適當。
㈢承上，原告得請求之金額為27,000元（計算式17,000+10,00
0=27,000）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並
無確定期限，被告應自催告日起負遲延責任。經查，本件起
訴狀繕本係於105年10月26日送達被告本人（見本院105年
度附民字第481號卷，第13頁），是被告應自105年10月27
日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,0
00元，及應自105年10月27日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行
之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。