臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第8號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第8號
聲請人
即被告 陳冠羽
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院113年度金重訴字第8號違反組織犯罪防制條例等案件所扣押之蘋果廠牌IPHONE15PROMAX及OPPO廠牌行動電話各壹支（如本判決附表五K編號1、2所示），應發還陳冠羽。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠羽（下稱聲請人）前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊聲請本院核發搜索票後，於民國113年8月20日在聲請人位於高雄市○鎮區○○○路000號14樓住處內搜索查扣如主文所示之行動電話2支。嗣經檢察官起訴後，已由本院於114年6月12日判決有罪在案。惟上開行動電話未經判決宣告沒收，且檢察官上訴意旨亦與該行動電話之沒收與否無關，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，高雄市政府警察局刑事警察大隊於113年8月20日，在聲請人之前揭住處搜索查扣如主文所示之行動電話2支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（警一卷第339至347頁）。惟本判決已認定該等行動電話與本案犯罪事實無關，且檢察官上訴意旨亦未對此有所主張，足見該等行動電話為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經本院宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物，經核並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳素徵