橋頭簡易庭110年度橋小字第583號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　110年度橋小字第583號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 彭欣如
　　　　　　 林立凡
　　　　　　 吳燕龍
被　　　告　 苗信義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰壹拾叁元，及自民國一百一十年
三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁仟陸佰壹拾叁元為原告供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月9日19時50分許，酒後駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車（已向原告投保強制汽車
責任險），行至高雄市○○區○○○路○○○號前時，未保持
安全距離而碰撞訴外人 劉韓捷 所騎乘之電動自行車，致劉韓
捷受傷（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付劉韓捷新
臺幣（下同）3,613元，爰依侵權行為之法律關係及強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語
。聲明：被告應給付原告3,613元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕
車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法
規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款亦有明定。末按汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車
駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.15毫克，不得駕車，道路交通安全規則第94條第1項第7
款、第114條第1項第2款分別著有規定。
(二)原告主張之前揭事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、理賠計算書、強制險給付明細表、診
斷證明書、賠償給付資料為證（本院卷第13至23頁），並有
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、警詢
筆錄、現場照片、酒精測定紀錄表（被告吐氣酒精濃度達0.
45mg/L）可稽（本院卷第61至81頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上
開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。被告酒後駕
車疏未注意遵守上開規定，致系爭事故發生，劉韓捷受傷，
應對劉韓捷負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償
範圍內，代位劉韓捷請求被告賠償。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告3,613元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年3月4日起（見本院卷第31頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元