臺灣高雄地方法院114年度簡字第2520號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2520號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告胡瑞豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12995號），本院判決如下：

　　主　　　文

胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得KieslectKr2智慧通話手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人 謝秉儒 達成和解或予以賠償；兼衡被告之前 科素行 （詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之KieslectKr2智慧通話手錶1支，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：　

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12995號

　　被　　　告　胡瑞豐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、胡瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月14日20時11分許，在日本橋資訊股份有限公司(下稱日本橋公司)設於高雄市○鎮區○○○路0000號家樂福中華店之日本橋櫃位內，趁無人注意之際，徒手竊取展示架上之KieslectKr2智慧通話手錶1支(價值新臺幣2,880元)，得手後將之藏放於長褲右前方口袋內，置於自己實力支配之下，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經該店店員謝秉儒發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，始查獲上情。

二、案經謝秉儒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據:

(一)被告胡瑞豐於警詢時之自白。

(二)證人即告訴人謝秉儒於警詢中之證述。

(三)車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影畫面截圖。

(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、所犯法條:

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇