橋頭簡易庭110年度橋小字第538號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第538號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 翁健
訴訟代理人　 林鳳章
被　　　告　 李漢金
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國100年7月19日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申請信
用卡使用，依約被告得持卡至各特約商店簽帳消費，並應於
當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，
仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款
入帳日起至清償日止，按週年利率15%計付欠款之循環信用
利息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）
38,952元未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告38,952元，及自107年7月5日至
清償日止按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。再按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力
或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書
之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其
自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第
352條第2項、第353條第1項及第2項規定甚明。末按
當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力
。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅
以繕本或影本為證。
（二）查原告主張之前揭事實，固據提出信用卡申請書影本、信
用卡約定條款影本、歷史帳單、金融監督管理委員會106
年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告
為證（本院卷第15至23、49至55、65至67頁），惟上開歷
史帳單為原告單方面製作之私文書，而無從證明兩造間確
有成立信用卡契約之合意。又上開信用卡申請書影本，並
非原始文件，其上簽名係經由機器（不論係傳真機、影印
機或印表機）複製產生，且因影本於複製過程中，即有修
正其上文字後複製、結合不同文件後複製、移植其他文件
上印文後複製等多種可能，原告自應就該信用卡申請書影
本之真正負舉證責任。然原告未能提出原本乙節，業據原
告自陳在卷（本院卷第60至61頁），本件復無民事訴訟法
第352條第2項所定之情事，且原告迄至本件言詞辯論終
結時，均未能舉證證明兩造間確有存在原告主張之信用卡
契約，自難認原告已善盡舉證之責。而被告經合法通知，
雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，然因對被告之通知係依公示送達所為，尚無從依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同被告自認原告之主張，是
本件原告之主張，顯乏所據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原
告38,952元，及自107年7月5日至清償日止按週年利率15
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月27日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元