臺灣高雄地方法院113年度金訴字第1060號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金訴字第1060號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張紘睿
具保人張國輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21095號、第23181號），本院裁定如下：
主 文
張國輝繳納之保證金新臺幣5千元及實收利息，沒入之。
理 由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
二、被告張紘睿因詐欺等案件，前於偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官訊問後，於民國113年6月24日諭知以新臺幣（下同）5千元具保，具保人張國輝於同日繳納保證金5千元後，予以釋放被告等情，有高雄地檢署訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院審理時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人遵期帶同或督促被告到庭。惟被告無正當理由，未於114年7月1日審判期日到庭，經依法拘提亦無所獲等節，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局114年7月22日函暨所附本院拘票及報告書附卷可佐。而被告未在監執行或受羈押之情形，亦有法院在監在押簡列表附卷可參。綜上，足認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第七庭 法 官葉芮羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 王芷鈴