桃園簡易庭109年度桃秩字第410號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　109年度桃秩字第410號
移送機關　　內政部警政署航空警察局
被移送人　　 林澤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年11月18日航警刑字第1090033552號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
林澤不罰。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍肆拾支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國109年9月22日，在桃園市
○○區○○路○○○號之臺灣桃園國際機場遠雄快遞專區進口
倉，未經內政部或其授權之警察機關許可，委託第三人捷達
貨運承攬有限公司（下稱捷達公司）以第三人 林月晴 之名義
，向財政部關務署臺北關申報輸入內含鋼（鐵）質伸縮警棍
40支之快遞貨物，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法
第63條第1項第8款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦規定甚明。
三、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為，無
非係以本件貨物之報機明細所載之聯絡電話為被移送人所有
為其憑據。
㈠惟查，本件貨物為捷達公司受託報關，而申報單登載之納稅義
務人及收貨人皆為「 徐浩瑋 」，嗣再經申請變更為「林月晴」
；收件地址則皆為「新北市○○區○○路0段00巷00弄0號3
樓」此節，經證人即捷達公司理貨經理 黃柏達 證述明確，並有
進口快遞貨物簡易申報單、連線進/出口報單更正申請書、個
案委任書在卷可參。可見委託捷達公司報關之人，形式上與名
為「林澤」、在臺地址乃位在「桃園市桃園區」之被移送人，
均無關涉。則被移送人辯稱其不認識徐浩瑋或林月晴，對本件
貨物亦毫無所悉等語，確非全然無據。
㈡次查，本件貨物報機明細填載之聯絡電話「0000000000」為被
移送人所申辦之門號乙情，固為被移送人所不爭；然該明細除
留有收件人「徐浩瑋」之姓名及地址資訊外，僅另加註「林先
生自取」等文字，而未明列其全名此節，自前揭報機明細以觀
，應屬灼然。則該「林先生」是否即為本件被移送人，再滋疑
義。復衡諸該明細之聯絡電話僅作為貨物報關後聯繫收件人之
方式之一，而非憑以取件之證明方式，暨冒用他人手機門號填
載資料亦非困難等情，益顯被移送人稱其門號可能係遭大陸地
區集運公司盜用，其未曾訂購警棍，亦非本件貨物之約定提件
人等語，尚無違常理；移送意旨僅以取貨者之手機為被移送人
所用，即遽論被移送人必為實際委託運送本件貨物者，仍嫌無
憑。
㈢移送意旨雖再以捷達公司受託報關之歷史資料中，以上開門號
為收件人聯絡電話之貨物理貨或留倉刷碼簽單，其簽領之人署
名均為「林澤」或「澤」等情為據，認本件亦為被移送人所為
等語。然被移送人係以在臺灣地區代貼面單為業，亦即其工作
為在收受清關行之提貨通知後，前往提領貨物，再將貨物貼上
由大陸地區集運公司傳輸之超商寄件面單等節，經被移送人於
警詢時陳明無訛。堪見縱上開簽單所示之貨物果為被移送人所
領取，亦可能係其為完成黏貼面單之工作而為，仍無從僅因捷
達公司留有被移送人以上揭門號為聯繫資訊領受貨物之紀錄，
即逕為本件含有查禁物品之貨物亦同為其所委託運輸之論斷。
㈣又遍閱全卷亦未見其他證據足以證明被移送人有違反社會秩序
維護法第63條第1項第8款之行為，依上說明，自應為不罰之
諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又查禁物得單獨
宣告沒入；而本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1
款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或
持有之物，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後
段、第23條但書第3款及違反社會秩序維護法案件處理辦法
第6條分別定有明文。查本件扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍40
支，為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列
「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有內政部警政署10
9年10月12日警署行字第1090141018號函在卷可憑，依警械
使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機
關許可，不得持有。是扣案警棍40支核屬法律禁止任意持有
之查禁物，爰依上開規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第
2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中華民國110年2月1日
桃園簡易庭法官郭于嘉
得抗告
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年2月2日
書記官張俊睿