臺灣臺北地方法院114年度聲字第1774號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度聲字第1774號

聲請人

即被告 張宗豪

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院113年度金訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告張宗豪（下稱聲請人）所違反銀行法案件，業經本院以113年度金訴字第9號判處罪刑並全案確定，此有聲請人法院前案簡列表可參。上開案件既經判決確定而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，即應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日