臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
99年度南小字第412號
原 告 蔡惠珍
訴訟代理人 林謝玉葉
被 告 蘇金川
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國99年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國98年間透過本院拍賣取得臺南縣
永康市○○○街○○巷○○號和31號房屋2戶（下稱系爭29號、
31號房屋），並於同年7月15日過戶完成，惟先前之債務人
即被拍賣人訴外人 賈秀玉 尚積欠管理費每戶新臺幣（下同）
27,000元。原告嗣分別將上開2戶房屋出售予第三人，惟其
中系爭31號房屋之買受人主張原告於該房屋過戶前與該房屋
之管理委員會存有管理費用之爭議，致原告出售系爭31號房
屋之價金尚有28,800元遭訴外人僑馥建築經理股份有限公司
（下稱僑馥公司）扣留於履約保證專戶內，以作為日後繳交
給管理委員會之管理費。然先前訴外人賈秀玉積欠之管理費
與原告無關，且有判例認為法拍取得不動產之所有權人，沒
有義務繳納前所有權人積欠之管理費，而被告為上開房屋管
理委員會之主任委員，被告對原告之28,800元債權應不存在
。為此提起本訴，並聲明求為判決：被告與原告間之28,800
元債權不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認
有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號
判例可資參照。又按管理委員會指為執行區分所有權人會議
決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住
戶若干人為管理委員會所設立之組織。公寓大廈成立管理委
員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外
代表管理委員會；管理委員、主任委員及管理負責人之任期
，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年…。管
理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他經費之收
支、保管及運用。又區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共
基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，
經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得
訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條
例第3條第9款、第29條第2項前段、第3項前段、第36條第7
款、第21條分別定有明文。
㈡本件原告起訴主張其因拍賣取得系爭31號房屋，嗣再將上開
房屋出售予第三人，因訴外人賈秀玉尚積欠管理費，致訴外
人僑馥公司扣留原告出售房屋之價金28,800元於履約保證專
戶內，惟訴外人賈秀玉積欠之管理費應與原告無關，為此，
請求確認被告與原告間28,800元債權不存在，並提出僑馥公
司99年7月16日函暨附件點交確認單影本乙份（見本院卷第
19、20頁）為證。惟查：原告於本院審理中自承上開積欠之
管理費應由管理委員會收取等語（本院卷第63頁背面），而
該款項現為僑馥公司扣留，亦有僑馥公司99年7月16日函在
卷足佐（見本院卷第19頁）。又依上開說明，管理費之收支
、保管、運用均為管理委員會之職務，於住戶積欠應繳納之
公共其金或應分擔或其他應負擔之費用時，亦係由管理委員
會向法院訴請給付，僅由管理委員會之主任委員對外代表管
理委員會，故原告就系爭31號房屋之管理費之爭議，並未與
管理委員會主任委員個人產生私法上之權利義務關係，原告
與被告間並無債權債務關係存在，應堪認定。準此，原告不
以系爭31號房屋之管理委員會或僑馥公司為被告，而僅以管
理委員會主任委員為被告，法院縱令為如原告聲明之判決，
其判決之效力，亦不及於管理委員會或僑馥公司，原告就該
價金28,800元之權利，在法律上不安之狀態，即非能以對於
被告之確認判決將之除去，依上說明，自難認有受確認判決
之法律上利益，核與民事訴訟法第247條確認之訴所規定之
要件不符，其訴欠缺確認利益。從而，原告對被告提起本件
確認之訴，於法無據，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條第19
條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費1,000元
，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，並命由敗訴之
原告負擔。
六、本件判決之基礎已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國99年12月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年12月15日
書記官蔡雅惠