桃園簡易庭104年度桃小字第1161號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　104年度桃小字第1161號
原　　　告　 陳政漢
被　　　告　 李松芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰壹拾柒元，及自民國一○四年七
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰元，由原告負擔新臺幣柒佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）23,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，嗣於民國104
年12月16日將上開請求利率部分減縮為按週年利率5%計算（
見本院卷第78頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年5月2日凌晨0時14分，駕駛車牌
號碼號碼0000－00號自小貨車（下稱肇事車輛）行經桃園市
○○區○○里○○路○○○弄，因疏未注意車後狀況，倒車不
慎撞及伊所有之車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）停放於該弄內白線可停車處，致系爭車輛受有損壞（
下稱系爭事故）。伊因而支出系爭車輛之必要修理費用9,27
0元，以及系爭車輛進廠修理期間人租用代步車費用7,500
元，又伊因系爭事故亦受有精神上之痛苦而受有非財產損害
6,238元。為此，爰依侵權行之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告23,008元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊固不否認因過失駕駛行為碰撞原告所有之系爭
車輛，然系爭車輛受損情形輕微，原告所請求之金額實屬過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊所有系爭車輛停放於桃園市○○區○○里○○路
○○○弄白線可停車處，遭被告於104年5月2日凌晨0時14
分，駕駛肇事車輛因倒車撞擊而肇生系爭事故等情，業據其
提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、順
益汽車服務廠結帳清單、統一發票及系爭車輛車損照片等件
（見本院卷第5頁、第6頁、第81頁至第85頁）為證，並有
桃園市政府警察局八德分局104年5月21日德警分交字第00
00000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表及現場照片等
件（見本院卷第11頁至第22頁）在卷可稽，且為被告所不爭
執（見本院卷第78頁反面），自堪信為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文
。經查，被告於倒車時本應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛，客觀上亦無不能注意之情事，卻疏於注意而不慎碰撞系
爭車輛等情，業據被告自承在卷（見本院卷第16頁、第78頁
反面），足認被告確有違反前揭道路交通安全規則而有過失
甚明，且被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損間亦有相當因
果關係，從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
於法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，
分別審究如下：
（一）系爭車輛修理費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可參）。
2、經查，原告主張系爭車輛之修理費用為9,270元等語，固
據其提出前揭結帳清單為證（見本院卷第81頁），惟觀以
該結帳清單所載之項目及金額分別為「免費洗車和吸塵服
務價值200元─實收0元；代收租金─實收2,400元；鈑
金工資─實收1,200元；噴漆工資─實收2,500元；前保
險桿─實收1,560元；前保桿上固定架*左側─實收174
元；左前霧燈總成（亮底）─實收732元；保桿鉚釘─實
收384元；保桿鉚釘─實收320元；原總金額為10,063元
，優惠後金額為9,270元。」等語，可見前揭結帳清單已
將租車費用一併計入，而此部分費用並非系爭車輛之必要
修理費用，自應予扣除，是扣除後，系爭車輛之修理費用
總金額應為6,870元【工資3,700元（計算式：鈑金工資
1,200元＋噴漆工資2,500元＝3,700元）＋零件3,170
元（計算式：前保險桿1,560元＋前保桿上固定架*左側
174元＋左前霧燈總成732元＋保桿鉚釘384元＋保桿鉚
釘320元＝3,170元）＝6,870元】，又系爭車輛於91年
12月出廠，此有系爭車輛行照在卷為證（見本院卷第21頁
），而系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，
且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛自出廠日起至系爭
事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所
述，其扣除折舊後之零件費用為317元（計算式:3,170
元×（1－9/10）＝317元，元以下四捨五入），加計
工資費用3,700元共計4,017元，則原告所得請求被告給
付之修理費用應為4,017元。
3、至被告辯稱原告請求之修理金額過高云云，惟依前揭結帳
清單各項支出明細及系爭車輛車損照片（見本院卷第39頁
至第50頁）相互以觀，除代步租金部分外，其維修項目多
係位於系爭車輛遭撞擊之前車身部分，核與系爭車輛所受
撞擊痕跡位置相符，足認上開修復之項目應係因系爭事故
造成之必要修理項目，況被告亦未提出任何事證以證明前
揭結帳清單所載各項支出明細有何顯不相當之情，自難為
有利於被告之認定，是被告此部分所辯，顯無足採。
（二）代步租車費用部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故進廠維修，於維修期間無法
使用而需另行租用車輛代步，伊因而受有支付租金7,500
元之損害等語，業據其提出之汽車出租單及前揭結帳清單
為證（見本院卷第80頁、第81頁），衡以原告本有使用車
輛之需求，其因系爭車輛於維修期間無法使用，而需另行
以其他交通工具為代步，則原告因而支出之代步租車費用
自應認為係系爭事故所致之損害，而與被告前開不法侵權
行為具相當因果關係。參諸系爭車輛之維修期間為104年
11月11日至同年月14日，而原告所實際支出之代步租金為
2,400元乙節，亦據原告自承在卷（見本院卷第78頁反面
），是原告執此主張請求被告賠償代步租車費用2,400元
，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）精神慰撫金：
按民法第195條第1項固規定被害人得請求非財產上之損
害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之
身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益
而情節重大，此見民法第195條規定即明。查本件被告因
過失致系爭車輛受損，該損害係屬財產權性質，核與「身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法
益而情節重大者」等保護法益之客體不符，自無進而審究
原告所受侵害是否達於情節重大等情之必要，揆諸前揭說
明，原告僅受財產上之損害，自難認係對原告之身體、生
命、自由等人格權有何加害行為，尚與民法第195條第1
項所定要件不符，核無據此請求慰撫金賠償之餘地。從而
，原告請求被告賠償精神慰撫金6,238元，於法無據，並
無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,417
元（計算式：修理費用4,017元＋代步租車費用2,400元＝
6,417元），及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月22日（
見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國105年1月15日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月18日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔300元，由原告負擔700元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。