臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢小字第1077號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 潘俐安
被 告 徐森松
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定
有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦
有明文。
二、經查，本件被告並未居住於原告 陳報 之住所地即桃園市○○
區○○路0段000巷000弄00號乙情，業據本院依職權囑託
桃園市政府警察局楊梅分局查訪屬實，有該分局105年1月
8日楊警分刑字第0000000000號函附卷可稽，而被告之戶籍
地係位於新竹縣關西鎮大旱坑26號，亦經本院依職權查詢被
告之個人戶籍資料核閱無訛。再查，本件訴訟標的金額在新
臺幣10萬元以下，應適用小額訴訟程序，復觀諸原告所提之
信用卡約款，兩造固有合意管轄之約定，惟原告為法人，且
該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用
民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院
。據上，本件之管轄權法院應係被告戶籍地之臺灣新竹地方
法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月15日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費用新台幣1000元。
中華民國105年1月15日
書記官劉文松