臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第955號
原 告 吳易霖
被 告 桃園市龜山區農會
法定代理人 吳文樹
訴訟代理人 簡劉秀英
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持鈞院74年度促字第5689號支付命令裁定（
下稱系爭支付命令）暨確定證明書所換發之債權憑證為執行
名義，向鈞院聲請對原告強制執行，並經鈞院以104年度司
執字第64024號強制執行案件受理在案。然原告未曾向被告
借款，且借據上所載借款人地址為桃園縣龜山鄉（現改制為
桃園市○○區○○○路○段○○○號3樓，亦非原告之居所。
縱認原告有借款，然被告未曾向原告催繳款項，是本件借款
債權罹於時效。爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭
執行事件之執行程序等語，並聲明：鈞院104年度司執字第
64024號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：原告於民國73年1月31日以其所有不動產設定抵
押權予被告，兩造簽立質押放款借據，約定借款新臺幣（下
同）30萬元。又原告未依約還款，被告於同年11月9日向臺
灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）聲請拍賣抵
押物分配受償後，尚有78,108元未獲清償，嗣原告向鈞院就
不足額部分聲請支付命令，鈞院遂為74年度促字第5689號支
付命令裁定，因原告無財產可供執行，致未能執行，由鈞院
換發債權憑證語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項、第2項定有明文。依前開規定可知，就具有
實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消
滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭
執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行
名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，若執行名義
並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人
之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議
而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字
第1438號、81年度台上字第1268號判決意旨參照）。次按民
事訴訟法督促程序編固於104年6月15日修正，並於104年
7月1日公布施行；然支付命令於民事訴訟法督促程序編依
本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修
正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴
訟法施行法第4條之4第2項及第12條第6項分別定有明文
。是系爭支付命令既於104年7月1日前確定，自應適用修
正前民事訴訟法第521條之規定。又債務人對於支付命令未
於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之
效力，修正前民事訴訟法第521條第1項規定甚明。債務人
對於支付命令既得於法定期間內提出異議，即非無抗辯之機
會，且民事訴訟法第521條第1項既規定確定之支付命令與
確定判決具有同一之效力，則若債權人係以確定之支付命令
為執行名義時，債務人僅得以支付命令成立「後」所發生之
異議原因事實，對執行債權人提起債務人異議之訴（最高法
院92年度台上字第2138號、90年度台上字第576號判決意旨
參照）。
㈡經查，被告向本院對原告聲請核發支付命令，且原告未於法
定期間內提出異議，系爭支付命令因而確定，嗣被告執系爭
支付命令暨確定證明書對原告聲請強制執行等情，業據本院
依職權調取本院104年度司執字第64024號卷宗，核閱無訛
，堪以認定。依前開說明，本件債務人即原告須於執行名義
「成立後」另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始能認
其提起債務人異議之訴為合法。然原告主張其未曾向被告借
款，且本件借款債務於支付命令成立前已罹於消滅時效等情
，均非屬執行名義（系爭支付命令）「成立後」所生消滅或
妨礙債權人請求之事由，故其據此提起本件債務人異議之訴
，即與強制執行法第14條第1項之規定有違，其請求自屬無
據。至系爭支付命令成立後，原告已分別於90年4月8日、
97年8月14日及102年7月11日聲請強制執行，均執行無結
果，此有本院義民執六字第23號債權憑證附卷可參（見本院
卷第25頁），故執行名義成立後，系爭借款請求權亦無罹於
時效，無從構成消滅或妨礙被告請求之事由，是原告此部分
之主張，亦屬無據。
四、從而，原告以前揭事由依強制執行法第14條提起債務人異議
之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月15日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月15日
書記官沈佳螢