臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2291號
原告 張境豪
訴訟代理人 林冠宇 律師
複代理人 邱莉軒 律師
被告 羅正毅
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國109年8月相識，雙方一見如故，以兄弟相稱，因被告需錢孔急，遂與原告商議由原告刷卡購買珠寶、禮券，並將之交由被告出售變現，此外原告並曾以現金交付或是轉帳匯款方式借予被告金錢，迄至109年10月陸續共借款260,670元予被告。詎料於109年11月底，原告因需繳納信用卡款，而向被告要求返還上開款項，被告竟對原告之要求不予理會，為此，爰依消費借貸、不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告260,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，且如他方受有利益非無法律上之原因，或他方並未受有利益者，自無不當得利之可言。
㈡原告主張之事實，雖據其提出通訊軟體LINE聊天紀錄、信用卡消費明細帳單、存款交易明細、被告之身分證等件為憑，惟查，依原告所提出之通訊軟體LINE聊天紀錄（本卷第21至39頁），係原告與名稱為「不明」之人士的對話內容，依原告提出之證據，並無法確定該名稱為「不明」之人為被告。且依照上開聊天紀錄，亦無從認定原告與該名稱為「不明」之人有何借款之合意；而依原告提出之信用卡消費明細帳單，雖可看出原告確有於小蒙牛頂極麻辣養生鍋、太陽珠寶銀樓、美珍珠寶銀樓等店消費，然依原告所提出之其他證據，亦無從認定該消費所得之商品，係由被告取得之事實。原告復未提出其他積極證據以證明兩造間有借貸合意、及被告有取得禮券、珠寶而受有利益等事實，揆諸前開說明，自難認原告主張為真正。則原告依民法消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付260,670元及遲延利息，尚屬無據，不應准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官林穎慧