臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第293號
法定代理人 葉步基
訴訟代理人 沈富
被告 李錦輝
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟參佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原係 蔡明諺 ，於訴訟進行中變更為葉步基，葉步基已具狀聲明承受訴訟，應予准許。
三、原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）5,447元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項所示（見本院卷第69頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告所管理之密原宿大廈門牌號碼臺北市○○區○○街000號12樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，依密原宿大廈社區規約第10條之規定，被告應按月繳交管理費1,334元，詎被告積欠自民國110年6月1日起至110年9月30日止之管理費共計5,336元未付（計算式：1,334元×4＝5,336元），為此起訴請求被告給付管理費等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出社區規約、區分所有權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局函、郵局存證信函等件為證（見本院卷第17頁、第71至110頁），並有系爭房屋土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第65頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付自110年6月1日起至110年9月30日止之管理費共計5,336元，洵屬有據。
三、從而，原告請求被告給付5,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。