高雄簡易庭111年度雄簡字第37號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第37號

原告 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕

訴訟代理人 邱偉智

被告 黃瑞昇

上列當事人間清償借款事件，本院民國111年2月21日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣102,380元，及其中新臺幣92,168元自民國96年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造信用貸款契約暨約定書第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國94年3月29日向原告借款新臺幣（下同）12萬元，約定借款期限1年，利息按年利率百分之15計算。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金、利息未清償，被告屆期不為清償，依契約已喪失期限利益，借款視為全部到期。爰依消費貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約暨約定書等件為證，被告經通知未就尚有欠款之事實未爭執，是原告主張被告向其借款且尚有款項未清償完畢之事實堪信為真實。原告所提出之上開約定書第5條係約定以固定利率百分之12計算，並約定延滯期間利率改以百分之20計算。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　111　　年　　3　　月　　17　　日

高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　111　　年　　3　　月　　17　　日

書　記　官蔡佩珊