臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度雄簡字第二八二八號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院判決如左：
主文
確認本院八十九年度票字第一○○一○號裁定所載，被告執有原告如附表所示之本票
三紙之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告如附表所示之本票三紙，為未於發票人欄簽名之無效票
據，又該三紙本票之三萬元債款，伊已經償還等語。為此，請求確認被告所持有
系爭之本票三紙之本票債權不存在。被告則以：原告尚未返還該三筆債款，且原
告開立本票時，就沒有簽名，但指印是原告所蓋，當時因為日期寫錯，所以原告
還蓋手印，可以證明本票確係原告所開具等語，資為抗辯。
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一
項前段定有明文。次按票據上之簽名，得以蓋章或畫押代之，為票據法第六條所
明定，是票據法並無得以指印代簽名之規定，故在票據上捺指印者，不生簽名之
效力（最高法院