臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第180號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 任水源
被 告 何禹頡
被 告 黃致升
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107年6
月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告何禹頡應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟 伍佰 肆拾捌元，及自
民國一百零六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點
八八計算之利息，暨自民國一百零六年九月二十七日起至清償日
止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連
續收取期數為九期。如對被告何禹頡之財產執行無效果時，由被
告黃致升負清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟伍佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據契約書第24條及
第28條約定，甲（即被告何禹頡）、乙（即原告）雙方及保
證人（即被告黃致升）均同意以本院為第一審管轄法院，故
本件被告之住所雖非在本院轄區，惟揆諸上開說明，本院對
本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告何禹頡前於民國105年2月26日邀同被
告黃致升為保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約
定借款期間自105年2月26日起至110年2月26日止，並自
借款日起於每月26日，依年金法，按月平均攤還本息，利息
按原告銀行公告之放款指數利率加年利率3.8%機動計息。又
任何一宗債務未依約清償本金，原告無須事先通知被告，得
酌情對被告收回部分借款、或縮短借款期限或視為全部到期
，並按上開利率計收遲延利息，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約
金。詎被告何禹頡就上開借款僅攤還部分本金10萬4,452元
及繳付利息至106年8月26日止，尚欠原告本金39萬5,548
元、利息及違約金未償，經原告寄發通知函及新竹英明街郵
局第107號存證信函催告被告繳款未果，依約視為喪失期限
利益，應一次清償。而被告黃致升為上開借款之保證人，於
對被告何禹頡之財產強制執行無效果時，應由被告黃致升負
給付之責。爰依消費借貸與保證之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告何禹頡應給付原告39萬5,548元，及自106年
8月27日起至清償日止，按年息4.88%計算之利息，暨自10
6年9月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金
；原告如就被告何禹頡之財產執行無效果時，被告黃致升對
上開債務應負清償責任。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶
授信明細查詢單、借據、存證信函及貸款逾期未繳通知函
等件為證（本院卷第6至11頁）），核與其所述相符。而
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1
項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權
人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人
得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦分別
定有明文。本件被告何禹頡為上開借款債務之債務人，而
被告黃致升為被告何禹頡之保證人，自應依前引法條及兩
造間之約定，各對原告負清償借款及保證人責任，亦即被
告黃致升於原告對被告何禹頡之財產強制執行無效果時，
由其代負履行責任。惟違約金請求部分，系爭借據契約書
第9條已約定每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9
期，是原告請求被告給付之違約金，應自106年9月27日
起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違
約狀態最高連續收取期數為九期，逾此部分之請求，已與
兩造間借據所示之約定不符，應予駁回。
（三）從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告
勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第
1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國107年7月13日
竹北簡易庭法官王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國107年7月13日
書記官王裴雯