裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡上字第123號刑事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度簡上字第123號上訴人即被告 王峻清 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭民國107年6月29日107年度嘉簡字第890號第一審判決（起訴書案號：107年度偵字第2556號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王峻清（下稱被告）犯刑法第354條之罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序及審理時之自白（參簡上字卷第37、63頁）為證據。
二、被告以其因告訴人 沈經凱 先行挑釁，始憤而砸毀告訴人之監視錄影器，認原審量處拘役50日，顯有過重，而提起上訴等語。然查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)查原審審酌被告曾有幫助詐欺、偽造文書等前案紀錄，國中畢業之智識程度，從事土地開發業，家境小康之經濟狀況，及犯罪後坦承犯行；告訴人表示不願和解之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處拘役50日，及諭知易科罰金之標準，已參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。復參酌毀棄損壞罪之法定本刑為「處二年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金」，而原審判決量判處被告拘役50日，衡其刑度已屬低度刑。被告雖以前詞認原審量刑過重云云，然原審量刑時已審酌被告犯罪之動機，被告未能提出原審未及審酌之量刑事由，揆諸前揭說明所示，自難遽認原審量刑有何不當之處。本院綜合全卷資料，認為原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度尚稱妥適，該罪量刑在客觀上實已從輕量定，並無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，均無不合。綜上，本案被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、林津鋒到庭執行職務。
中華民國107年10月17日
刑事第七庭審判長法官蘇姵文
法官洪裕翔法官李依達上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年10月19日
書記官王嘉祺附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度嘉簡字第890號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王峻清男35歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住嘉義市○○○路○○巷○○弄○號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第２５５６號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主文王峻清犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告王峻清所為，係犯刑法第３５４條之毀損罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾幫助詐欺、偽造文書；國中畢業；從事土地開發業、家境小康；犯罪後坦承犯行；告訴人沈經凱表示不願和解之意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之棒球棍１支，雖經被告持供犯罪使用，但因棒球棍通常僅是運動用品，核無刑法之重要性，爰不併沒收之。
三、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５４條第２項，刑法第３５４條、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳靜慧提起公訴。
五、當事人如不服本判決，得於判決送達後１０日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年6月29日
嘉義簡易庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年6月29日
書記官莊良坤
壹、附錄法條:刑法第３５４條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
貳、附件（檢察官起訴書）：
一、犯罪事實
王峻清與袁禎罄係朋友，因袁禎罄多次向沈經凱催討債務未果，於民國107年3月14日12時許，王峻清陪同袁禎罄前往沈經凱位在嘉義市○區○○路○○○號之土地代書服務處，欲與沈經凱商討返還借款事宜，沈經凱因營業處所遭干擾而心生不悅，乃於王峻清與袁禎罄停留在上開處所門口時，以遙控方式啟動鐵捲門關閉功能，王峻清與袁禎罄見狀旋即跑出鐵捲門外；詎王峻清因不滿遭此等對待，竟基於毀損之犯意，於同日12時25分許，手持棒球棍敲打上開處所屋外所設置之監視器，致該監視器毀損，致令不堪用，足生損害於沈經凱。嗣因沈經凱透過手機程式監看該監視器畫面，乃報警處理而悉上情。
二、證據┌──┬───────────────┐│編號│證據名稱│├──┼───────────────┤│1│被告王峻清於警詢及偵訊之自白│├──┼───────────────┤│2│告訴人沈經凱之指證│├──┼───────────────┤│3│同案被告袁禎罄之證述│├──┼───────────────┤│4│監視器翻拍畫面及現場照片10張│└──┴───────────────┘