臺灣臺北地方法院94年度訴字第3295號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3295號民事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3295號原告甲○○訴訟代理人 張世柱 律師複代理人 呂月瑛 律師
董怡君 律師被告大珈科技有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國94年3月28日與被告簽訂「大珈科技有限公司加盟同意書」（下稱系爭加盟契約），並約定於同年0月00日生效。在簽訂系爭加盟契約之前，原告前曾與訴外人丁○○、被告法定代理人丙○○等人協議加盟事宜，商議以「 新泰 電腦有限公司」（下稱新泰公司）名義訂定契約，原告並先給付權利金新臺幣（下同）5萬元，嗣後雙方因故解除契約。惟被告代理人丙○○、訴外人丁○○為免先前之努力付諸流水，改以被告公司名義與原告重新簽訂系爭加盟契約，被告並同意由訴外人丁○○為其代理人，與原告聯繫履約事宜。原告之前已交付之權利金5萬元，被告同意以簡易交付方式給付，故原告確已交付權利金。
原告並依約於簽約翌日即同年3月29日將進貨費用20萬元匯入被告指定之新泰公司帳戶，被告並授權訴外人丁○○代理其向原告收取系爭進貨費用。退步言，被告於簽約日將匯款帳戶交予丁○○，而非原告，顯有將代理權授與他人之外觀，而原告事後亦有將20萬元進貨費用匯入丁○○指定之帳戶內，依民法第169條表見代理之規，被告就此應對原告負授權人責任，準此，原告向丁○○交付20萬元進貨費用，依法即生交付之效力。
（二）原告業已依約給付被告第一期權利金5萬元及進貨費用20萬元，惟被告未確實履行如下之契約義務：
１、依系爭加盟契約第2-2、4-5、4-8、5-1條之約定，被告應輔導協助原告經營六個月，且需提供二名專業銷售人員協助營運事務。然被告並無任何輔導、協助經營之行為與規劃。此外，原告甫開業時，被告所指派之銷售人員，僅到職一日即無故離職，而被告竟置之不理，不再依約指派其他人員協助，其違反契約義務情節甚明。
２、原告於加盟經銷第一個月即同年4月之營業收入未達10萬元，依系爭契約第5-3條約定，被告應於每月3日補足不足
10萬元之差額給原告，被告竟置若罔聞，迄今並未依約履行保證責任。
３、原告依約將每月營業收益報表傳真通知被告後，被告須將結算後之利潤於每月初三給付原告，詎被告迄未依約給付。
（三）據上所述，被告違反契約義務，亦未按期給付利潤與營業保證金予原告，依系爭契約第6-8條約定，被告應給付原告懲罰性違約金50萬元。又被告給付遲延，經原告於94年
5月6日發函限期催告，被告仍不履行，原告爰依民法第
254條之規定解除契約，並依民法第259條第1及2款規定，請求被告返還其所受領之金錢，即第一期加盟權利金5萬元與進貨費用20萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯如下：被告於94年3月28日與原告簽訂系爭加盟契約，約定原告需給付20萬元加盟權利金，然原告並未給付，且被告早已將相關貨品依約定交付原告，原告遲不給付加盟金5萬元及進貨費用20萬元予被告，且託言加盟金已給付其他公司云云，然當初合約係為兩造簽訂，何來其他公司介入之理由？被告本來有派人進去輔導原告，因原告未給付加盟金、貨款，才沒有進去輔導。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：兩造於94年3月28日簽訂「大珈科技有限公司加盟同意書」（即系爭加盟契約），契約書上日期則記載為94年4月10日，並約定原告應於94年3月29日給付被告進貨費用20萬元。嗣原告於94年3月29日將20萬元匯入誠泰銀行長安分行之新泰公司帳戶。
四、兩造之爭點及論斷：原告主張被告違反契約義務，亦未按期給付利潤與營業保證金予原告，應依約給付原告違約金50萬元。又被告給付遲延，經原告限期催告仍不履行，業經原告依法解約，被告自應返還其所受領之加盟權利金5萬元及進貨費用20萬元等語。
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭點為：(一)原告有無依約交付加盟金5萬元及進貨費用20萬元？
(二)原告以被告違約為由，請求被告給付違約金及主張解除契約，有無理由？
(一)關於原告有無依約交付加盟金及進貨費用之爭點：
１、依系爭加盟契約第2-1條約定，原告應給付被告20萬元加盟權利金，並分4期支付，1個月為1期，1期為5萬元，分別於94年4月10日、5月10日、6月10日、7月10日，各給付5萬元。又兩造約定原告應於94年3月29日給付被告進貨費用20萬元，此為兩造所不爭，是原告自應依上開約定時點給付被告付加盟金及進貨費用。
２、進貨費用20萬元部分：
(１)本件原告於94年3月29日係將20萬元匯入誠泰銀行長安分行之新泰公司帳戶，並非被告公司帳戶，為兩造所不爭執。原告雖主張：被告授權訴外人丁○○代理其向原告收取進貨費用，故原告將20萬元進貨費用匯入丁○○指定之帳戶等語。惟被告則抗辯：簽約時，有提供被告公司土地銀行的帳戶給丁○○，要求把加盟金匯入公司帳戶等語。經質之證人丁○○證稱：「（簽約時有說加盟金、進貨費用如何付？）我也不是很清楚。」、「當天被告有將土銀的帳戶給原告，要求原告將款匯入公司。」、「（拿到帳戶後，你又要原告匯到你的帳戶，被告有同意嗎？）是被告員工陳長安同意的。」、「被告法代當天有給我帳戶，我沒有告訴他要我的帳戶轉交，但我有跟乙○○說。」、「因為甲○○第一個約跟我簽，我不做，後來轉給被告公司，加盟金及進貨費用本來是要匯到被告帳戶，後來匯到我的帳戶，是因為我怕被告拿了錢不做事，所以我要求先匯入我帳戶再轉給被告。」等語在卷（見本院94年11月30日、95年5月24日言詞辯論筆錄）。互核以觀，新泰公司與被告公司乃不同之法人，被告復否認乙○○為其公司員工，而丁○○並不清楚兩造有關費用給付方式之約定，且被告已對原告表示將提供被告公司帳戶以為原告直接匯款之用，丁○○未經被告公司同意而擅自改以新泰公司帳戶提供原告匯款，即難認被告公司有授權丁○○以「新泰公司」名義代理收取進貨費用。
(２)參以原告自陳：「當天被告有說要給帳戶號碼，但當場沒有給我，是隔天證人（即丁○○）才給我證人的帳戶號碼。」等語明確（見本院94年11月30日言詞辯論筆錄）。則被告既告以被告將提供被告公司帳戶，並未告以將提供丁○○所經營之公司帳號，已難認被告有以自己行為表示授權丁○○提供任何帳戶之情形，況原告自承前曾與丁○○經營之新泰公司簽約嗣因故解約後始再與被告公司簽約等語，衡情當知新泰公司之帳戶與被告公司之帳戶有別，其未於匯款前後向被告詢問或提出質疑，亦難認被告知悉丁○○係提供新泰公司帳戶供原告匯款而不為反對之表示。是原告主張：丁○○乃有權代理被告收取費用或被告應負表見代理之授權人責任云云，均不足採。丁○○既無權代理被告公司收取費用，且被告公司亦無須負表見代理之授權人責任，既如上述，則原告於94年3月29日將20萬元匯入誠泰銀行長安分行之新泰公司帳戶時，對被告公司尚不發生給付進貨費用之效力。易言之，應俟丁○○實際轉交上開款項於被告時，始對被告發生給付進貨費用之效力。
(３)而證人丁○○到庭先證稱：「（匯款都有交給被告公司，以何方式？）我是3月29日收到，3月30日被告公司的員工乙○○到我住所樓下親自交給他，沒有寫收據。：：我分次給他。30日先給12萬元，是乙○○跟我要的，剩下的錢，分2次，直接交付，隔3天給10萬元是我拿去乙○○在南港的住所交給他。剩下的6萬元是交給丙○○，也是在南港的住所。」等語（見本院94年11月30日言詞辯論筆錄），惟上開證詞所述金額，核與本件系爭進貨費用20萬元尚有未符。嗣證人丁○○則改稱：「（當初有將甲○○與你訂約的權利金5萬元轉給被告？）有的，我連進貨費用20萬元分3次交付，2次（12萬、10萬）交給乙○○，一次6萬是我親手交給丙○○。多出來的3萬元是之前我與乙○○合作，獲利部分我要給他。」、「（交給黃心斌的6萬元有無包括剛剛所說的3萬元的獲利？）3萬元獲利是之前交給乙○○的。5萬元的權利金也是給乙○○。6萬元是進貨費用。」、「（簽約後有存一筆8萬元到大珈公司的帳戶？）我拿12萬元給乙○○後，再拿8萬元存進去大珈公司土銀戶頭，後來陳長安說要去買貨，我就去把8萬元領出來加上我保管的2萬元交給乙○○去買要交給原告的貨。」等語（見本院95年5月24日言詞辯論筆錄）。觀之丁○○上開證言，其就其中10萬元部分，先稱「拿去乙○○在南港的住所交給他」，嗣改稱「拿8萬元存進被告公司帳戶，嗣再將8萬元領出加上其保管的2萬元交給陳長安去買要交給原告的貨」，前後所述交付方式已有不一，況分次交付並交付其中22萬元予訴外人乙○○買貨之原因，證人均無法詳實說明，已難遽予採信。另經被告抗辯：6萬元乃之前乙○○為出貨向丙○○之借款等語後，證人丁○○則答稱：「（6萬元是出貨的借款有何意見？）乙○○說是要撥給被告的錢，所以我就趕快把錢直接交給丙○○。」，是亦難認證人所證將6萬元交付被告公司法定代理人丙○○個人，即係轉交系爭進貨費用中之6萬元予被告公司。綜此，尚難認丁○○有實際轉交被告公司20萬元進貨費用，則被告抗辯：原告迄未依約給付進貨費用等語，即非無據。
３、加盟權利金部分：
(１)原告雖主張：原告前曾與訴外人丁○○、被告法定代理人丙○○等人協議加盟事宜，商議以「新泰電腦有限公司」名義訂定契約，原告並先給付權利金5萬元，嗣雙方因故解除契約，改以被告公司名義與原告重新簽訂系爭加盟契約，原告之前已交付之權利金5萬元，被告同意以簡易交付方式給付云云。惟為被告所否認，而原告復未舉證證明被告公司確已於簽約前占有上開5萬元且兩造有讓與之合意，自難認原告業以簡易交付方式給付被告公司第1期加盟權利金5萬元。
(２)丁○○無權代理被告公司收取費用，且被告公司亦無須負表見代理之授權人責任，已如上述。而證人溫國榮證稱：「之前我有跟原告於94年3月15日加盟簽約，原告先給我5萬元」、「5萬元的權利金也是給陳長安」等語（見本院94年11月30日、95年5月24日言詞辯論筆錄）。是以證人丁○○之上開證詞，亦不足證明其有轉交被告公司第1期加盟權利金5萬元。此外，原告復未舉證證明被告公司確有受領第1期加盟權利金5萬元，亦未證明其於94年4月10日、5月10日、6月10日、7月10日有依約各給付被告公司5萬元之加盟權利金。則被告抗辯：原告迄未依約交付加盟權利金，亦非無據。
(二)關於被告有無違約之爭點：
１、系爭加盟契約第4-5條約定：加盟經銷期，被告需負責經銷店所有人事、商品、財務等相關之營運與輔導協助責任。第4-8條約定：被告需輔導原告經營日期為合約生效6個月。第5-1條約定：加盟經銷期，被告需提供2位專業業務銷售人員及所需各式表單、銷售發票之開立生效6個月。第5-3條約定：加盟經銷期，被告需保證加盟經銷店前3個月，每月最少10萬元之現金收入，如未達10萬元，被告需補足差額給原告。第3-2條約定：被告確認原告每月營收資料正確後需於每月初三將獲利交付原告。準此，原告主張被告應輔導協助原告經營6個月，提供2名專業銷售人員協助營運事務，並保證每月營業額及補足營業差額，且給付營業利潤等語，即非無據。
２、又原告主張：被告指派之銷售人員僅到職一日即離職，此後未再依約指派人員協助輔導經營，亦未給付每月最低收入差額及營業利潤等情，固為被告所不爭執，惟另抗辯：因原告未給付加盟金及貨款才撤回派駐人員等語。經查，觀之系爭加盟契約第1及2條之約定，可知原告乃加盟被告之經營體系，由被告提供人材、技術等協助銷售，並依原告營業額及本業利潤中提撥利潤回饋原告；原告則應給付加盟權利金、進貨費用及銷售人員薪資。由此可見，原告須給付加盟權利金及進貨費用，乃其主要給付義務，被告則有輔導協助經營、補足最低收入差額及給付營業利潤等主要給付義務，且兩造互負之上開義務間具有對待給付關係。而本件原告迄未依約交付被告公司加盟權利金及進貨費用，已如上述，則被告因此原因而撤回原派駐協助經營之技術人員，拒絕再履行輔導協助經營、補足最低收入差額及給付營業利潤等義務，自屬同時履行抗辯之表示，核與民法第264條第1項之規定，尚無不合。準此，即難認被告有何給付遲延之違約情事。是原告以被告未依約協助輔導經營、補足最低收入差額及給付營業利潤而有給付遲延之違約事由，主張解除契約及依系爭加盟契約第6-8條約定請求被告給付違約金50萬元，均屬無據。而原告解除系爭加盟契約既無理由，且原告迄未給付被告系爭第1期加盟權利金5萬元及進貨費用20萬元，亦如上述，則依民法第259條之規定，請求被告返還所受領之第1期加盟權利金5萬元及進貨費用20萬元，亦不足採。
五、綜上所述，原告依系爭加盟契約第6-8條約定請求被告給付違約金50萬元，及依民法第259條第1款及第2款之規定，請求被告返還第1期加盟權利金5萬元及進貨費用20萬元，合計75萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月12日
民事第二庭法官鄭純惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月12日
書記官陳素卿