臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第1375號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 吳志豪
被 告 溫德堃
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰陸拾壹元，及自民國九十九
年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年9月25日向訴外人復華
商業銀行股份有限公司（已於96年8月16日更名為元大商業
銀行股份有限公司，下稱元大商業銀行）申請信用卡使用，
約定被告得持卡向特約店記帳消費，惟被告應於當期繳款截
止日前向元大商業銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息18.25%
計算循環信用利息（用卡須知第2條第3款），如逾期清償者
，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清
償之本金按前述利率加計循環信用利息。詎被告持卡消費後
，至94年1月28日止，尚欠消費本金新台幣（下同）4萬4761
元，及以上開本金計算自94年1月29日起至清償日止，按年
息18.25%計算之遲延利息。嗣元大商業銀行於96年12月18日
將上開債權讓與原告，且依法公告，爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告如數給付。訴之聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及注意事項
條款、流水帳務查詢、債權讓與證明書、登報公告為證。信
用卡申請書、債權讓與證明書部分，經核與各該原本、正本
相符。被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之
結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,100元（內含裁判費1,000
元及公示送達登報費100元），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年7月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月8日
書記官蕭榮峰